ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Киреевой Лилии Саитовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 по делу N А76-17388/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
- договора от 16.09.2011, заключенного на торгах между Кузнецовым Германом Серапиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Открытые решения";
- договора от 17.03.2014 N 17-03/01, заключенного между Кузнецовым Г.С. и закрытым акционерным обществом "Механический завод";
применении последствий недействительности сделки от 16.09.2011 в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 15 080 кв. м и помещения общей площадью 11 646,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом 4;
обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Механический завод" и Кузнецова Г.С. на указанные объекты недвижимости.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.05.2016 и округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное имущество (принадлежавшее ранее должнику) продано судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в 2011 году; оспариваемые торги (равно как и заключенные на них сделки), а также действия регистрирующего органа по внесению соответствующих записей в реестр неоднократно являлись предметом проверки судов общей юрисдикции и арбитражных судов и признаны законными, право собственности Кузнецова Г.С. на спорные объекты зарегистрировано на основании решения районного суда, вступившего в законную силу.
При таких условиях суды пришли к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве, а потому договоры купли-продажи фактически совершены с предпочтением, подлежит отклонению. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Кузнецовым Г.С., момент регистрации перехода права для правильного исчисления периода предпочтительности в рассматриваемом случае значения не имел. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсному управляющему Киреевой Лилии Саитовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------