ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 октября 2026 г. N 308-ЭС26-10582(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буст" (далее - общество "Буст") на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2026 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2026 г. по делу N А20-1011/2023 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А.Р.И." (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника в суд обратился Бегиев Анзор Хусейнович с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шебзухова Тимура Мухамедовича по проведению торгов по продаже требования к Вороковой Амират Батырбиевне и Мальбахову Замиру Музафаровичу; признании недействительными названных торгов; признании недействительным договора купли-продажи от 9 июня 2025 г., заключенного по результатам между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТБанкрот.ру", действующим в интересах общества "Буст".
Общество "Буст" также обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с должника на его правопреемника.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2025 г. в удовлетворении заявления Бегиева А.Х. отказано; в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с должника на общество "Буст".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление Бегиева А.Х. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества "Буст" 5 055 555 рублей и восстановления требования должника к Вороковой А.Б., Мальбахову З.М.; в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Буст" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 110 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие существенных нарушений предусмотренной законом процедуры проведения торгов, а также указал на отмену судебных актов о взыскании реализуемой на торгах задолженности и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления правопреемства.
С этими выводами согласился суд округа.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------