ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-27241/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по тому же делу по иску банка к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 4 000 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Эрэл", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.07.2019 решение от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное толкование условий договора страхования применительно к обстоятельствам спора и отсутствие законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.
Суды установили, что предмет одновременно залога и лизинга в силу договора страхования специальной техники от 12.08.2015 N 97917/933/00016/5, заключенного между ответчиком и третьим лицом, был застрахован от неправомерного завладения (в том числе без цели хищения).
Установив, что неисполнение обществом "Эрэл" (лизингополучателем) обязанности по возврату предмета лизинга не попадает под описание согласованного сторонами в договоре страхования страхового случая, суды признали наступившие убытки не подлежащими возмещению за счет страхования в соответствии с условиями страхования (статьи 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит применимости этих норм при наступившем страховом случае.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------