ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Московского регионального отраслевого объединения работодателей "Союз строителей Москвы" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу N А40-137318/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
Московское региональное отраслевое объединение работодателей "Союз строителей Москвы" (далее - объединение работодателей) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 1 980 773 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 214 015 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 14.02.2018, с продолжением начисления процентов с 15.02.2018 на сумму неосновательного обогащения по дату фактической выплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, решение от 28.02.2018 отменено, в иске отказано.
Объединение работодателей обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.06.2018 отказано.
В кассационной жалобе объединение работодателей ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, объединение работодателей сослалось на то, что 29.10.2018 ему стали известны обстоятельства, которые не были ранее известны, так как ему поступили следующие документы: копия договора лизинга от 31.05.2017 N 2961/2017, копия акта приема-передачи по договору лизинга от 31.05.2017 N 2961/2017, копия договора купли продажи от 14.06.2017 N 2961/2017, из содержания которых истцу стали известны обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта и, как он полагает, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим.
Кроме того, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 постановления N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Истец указал, что ему стали известны обстоятельства, которые не были ранее известны 29.10.2018, однако с названным заявлением он обратился только 04.02.2019, то есть в нарушение положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Московскому региональному отраслевому объединению работодателей "Союз строителей Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------