Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-413 по делу N А40-137318/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Московского регионального отраслевого объединения работодателей "Союз строителей Москвы" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу N А40-137318/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Московское региональное отраслевое объединение работодателей "Союз строителей Москвы" (далее - объединение работодателей) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 1 980 773 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 214 015 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 14.02.2018, с продолжением начисления процентов с 15.02.2018 на сумму неосновательного обогащения по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, решение от 28.02.2018 отменено, в иске отказано.

Объединение работодателей обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.06.2018 отказано.

В кассационной жалобе объединение работодателей ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, объединение работодателей сослалось на то, что 29.10.2018 ему стали известны обстоятельства, которые не были ранее известны, так как ему поступили следующие документы: копия договора лизинга от 31.05.2017 N 2961/2017, копия акта приема-передачи по договору лизинга от 31.05.2017 N 2961/2017, копия договора купли продажи от 14.06.2017 N 2961/2017, из содержания которых истцу стали известны обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта и, как он полагает, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим.

Кроме того, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Истец указал, что ему стали известны обстоятельства, которые не были ранее известны 29.10.2018, однако с названным заявлением он обратился только 04.02.2019, то есть в нарушение положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Московскому региональному отраслевому объединению работодателей "Союз строителей Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления