ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 января 2021 г. N 304-ЭС20-20936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Департамента недвижимости) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу N А67-10316/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов города Томска о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,
третьи лица: администрация города Томска, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска,
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - общество) обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов города Томска о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества (жилищных услуг) в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 30.05.2019 в размере 10 421 рубль 40 копеек, неустойки в размере 1 582 рубля 93 копейки за период с 10.01.2018 по 11.05.2019 и судебных расходов в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020 по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов города Томска на надлежащего ответчика - Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости).
В ходе рассмотрения дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 10 421 рубля 40 копеек основной задолженности, в связи с добровольным удовлетворением данного требования Департаментом недвижимости.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 421 рубля 40 копейки прекращено. С Департамента недвижимости в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 855 рублей 23 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" направило в Верховный Суд Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Департамент недвижимости просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 14 статьи 155, пунктом 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, пунктами 3, 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив факт оказания обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Томск", учитывая погашение в добровольном порядке суммы задолженности, правомерно признали Департамент недвижимости надлежащим ответчиков и взыскали неустойку.
Департаментом недвижимости определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020 о замене ненадлежащего ответчика не оспаривалось, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Департамента недвижимости) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------