Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 306-КГ16-16638 по делу N А06-8845/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2017 г. N 306-КГ16-16638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Астраханская таможня) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2015 по делу N А06-8845/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (г. Астрахань) к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению б/н от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/270312/0001004, и об обязании устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 62 759,25 рублей,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА") заключило внешнеторговый контракт N 643/03/2011 с компанией "BONAB RINE NUTS Export & Import Co." (Исламская Республика Иран) о поставке товаров из Исламской Республики Иран на условиях и в ассортименте, согласно Приложению к контракту N 1.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "МЕГА" подало на таможенный пост Астраханской таможни таможенную декларацию ДТ N 10311020/270312/0001004, по которой произведено таможенное оформление ввезенных товаров, а именно: виноград сушеный без косточек в картонных коробах по 10 кг нетто, общий вес нетто партии товара составил 40 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0806209000, стоимость 701 546,40 рублей.

ООО "МЕГА" определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанной ДТ Астраханская таможня пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем направила в адрес общества решение от 28.03.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором запросила общество в срок до 27.04.2012 представить дополнительные документы.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: контракт N 643/03/2011 от 10.08.2011, приложение N 1 к контракту N 643/03/2011 от 10.08.2011, инвойс N Р/132 от 17.01.2012, коносамент N 90-425 от 07.02.2012, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у общества исходя из условий сделки.

Посчитав, что таможенная стоимость не подтверждена документально, Астраханская таможня откорректировала таможенную стоимость по ДТ N 10311020/270312/0001004, доначислив ООО "МЕГА" таможенные платежи в размере 62 759,25 рублей. ООО "МЕГА" уплатило доначисленные таможенные платежи в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что было подтверждено документом контроля таможенных платежей (ДК-1).

ООО "МЕГА", считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 62 759,25 рублей в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением от 25.07.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Астраханская таможня письмом от 31.07.2014 N 15-51/12528 оставила заявление без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

ООО "МЕГА", не согласившись с названным бездействием таможенного органа по невозврату заявленных к возврату таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016, требования ООО "МЕГА" удовлетворены.

Удовлетворяя требования ООО "МЕГА", суды указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия для корректировки таможенной стоимости и не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости.

Суды признали, что обществом "МЕГА" в таможню были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом "МЕГА" при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Астраханская таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы Астраханской таможни по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе Астраханская таможня ссылается на то, что согласно части 3 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, согласно части 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Астраханская таможня указывает на то, что перечень документов, которые могут быть дополнительно запрошены таможенным органом, определен Решением Комиссии ТС N 376. Представленные ООО "МЕГА" документы, сведения и пояснения не обосновали объективный характер значительного отличия цен товаров, задекларированных в ДТ N 10311020/071211/0005598, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и не устранили сомнения в достоверности заявленной цены товаров.

При этом таможня указывает, что судебные акты по настоящему делу противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774.

Приведенные доводы жалобы Астраханской таможни заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иной довод Астраханской таможни, указанный в жалобе (об обязанности декларанта при подаче заявления на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов вместе с заявлением предоставлять КДТ, а также ДТС при корректировке таможенной стоимости товаров), не может служить основанием для компетенции Судебной коллегии согласно норме части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о неверном толковании заявителем норм таможенного законодательства, предполагающем возложение на декларанта необоснованного и непропорционального бремени. Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, была откорректирована по инициативе таможенного органа, и общество "МЕГА" уплатило доначисленные суммы таможенных платежей в целях ускорения выпуска товара, оснований для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, то есть фактического повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорной ДТ, не имелось.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2015 по делу N А06-8845/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления