ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 августа 2018 г. N 305-КГ18-11137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Центрального МТУ Росавиации (далее - управление) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А41-28759/2017 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - аэропорт Домодедово, аэропорт) к управлению, исполняющему обязанности заместителя начальника управления Дуданову В.Г. с требованием о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника управления по утверждению отчета расследования авиационного инцидента с воздушным судном CRJ-200LR VQ-BSA АО "АТК "ЯМАЛ", произошедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АТК "ЯМАЛ", ОАО "АльфаСтрахование" и ООО СК "ВТБ Страхование",
решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 27.06.2016 при выполнении рейса ЛА-623 по маршруту Домодедово - Мурманск, в процессе взлета после отрыва на воздушном судне CRJ-200LR VQ-BSA АО "АТК "ЯМАЛ" началась вибрация правого двигателя с увеличением температуры выходящих газов выше максимально допустимой. Командир воздушного судна принял решение о выключении правого двигателя. После выработки топлива экипаж воздушного судна благополучно выполнил посадку на аэродроме вылета Домодедово.
Данное авиационное событие квалифицированно как авиационный инцидент.
Приказом исполняющего обязанности начальника управления от 28.06.2016 N 398 Шуваевым А.П. назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента.
По результатам расследования авиационного инцидента и.о. заместителя начальника управления Дудановым В.Г. 26.10.2016 утверждены отчет и заключение.
Заявление к управлению о признании незаконными результатов расследования названного авиационного инцидента подано в Домодедовский городской суд Московской области 27.01.2017.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 02.02.2017 отказано в принятии к производству заявления. Суд указал, что данное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Определением Московского областного суда от 27.03.2017 определение Домодедовского городского суда Московской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, частная жалоба аэропорта Домодедово - без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения аэропорта в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий и.о. начальника управления по утверждению отчета расследования авиационного инцидента.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые действия незаконными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, Положением о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденным приказом Росавиации от 21.06.2012 N 374.
Суд установил, что в период с 11.10.2016 по 09.11.2016 и.о. начальника управления Шуваев А.П. находился на больничном; на период болезни Шуваева А.П. приказом заместителя начальника управления Оськина А.И. от 25.10.2016 N 98-Л на Дуданова В.Г. возложены обязанности начальника управления.
Между тем документов, обосновывающих право заместителя начальника управления Оськина А.И. назначать лицо, временно исполняющее обязанности начальника данного управления, представлено не было.
Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем наделении Дуданова В.Г. полномочиями и.о. начальника управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по утверждению отчета расследования данного авиационного инцидента были совершены Дудановым В.Г. за пределами предоставленных ему полномочий.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных новых фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Центральному МТУ Росавиации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------