ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-24193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу N А65-34832/2018,
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - объединение) о взыскании 8 690 084 руб. 82 коп. долга и 164 278 руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга.
Объединение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 9 440 825 руб. 06 коп. неотработанного аванса (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2020 и суда округа от 24.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу объединения взыскано 4 172 596 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания судебных актов, 27.12.2017 между объединением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен контракт N 10-18/ТЦС/РЕГ на выполнение строительных работ, от исполнения которого подрядчик письмом от 15.02.2019 N 16 отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.
Первоначальный иск мотивирован неисполнением объединением обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту, включая дополнительные работы; встречный иск обоснован перечислением подрядчиком в адрес субподрядчика суммы аванса в большем размере, нежели выполненный обществом объем работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 424, 709, 740, 743, 744, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта выполнения субподрядчиком работ по контракту на сумму 9 965 383 руб. 35 коп.; отсутствия недостатков в выполненных работах; не заключения сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены работ; отсутствия фактического выполнения работ, предъявленных в качестве дополнительных; не выполнения субподрядчиком обязанности по представлению исполнительной документации; перечисления подрядчиком суммы аванса и не представление субподрядчиком доказательств равноценного встречного исполнения на сумму перечисленного аванса и наличия на его стороне неосновательного обогащения.
Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------