ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А40-209793/2015,
общество с ограниченной ответственностью "Эс Эй Риччи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (далее - Компания) о взыскании 5 171 901 руб. 54 коп. задолженности, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, решение от 08.02.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального права, просит отменить постановления от 24.05.2016, от 31.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Компанией (заказчиком) обязательств по выплате вознаграждения за посреднические услуги по поиску арендатора, оказанные в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2014.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора от 01.09.2014, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд исходил из следующего: посреднические услуги по поиску арендатора оказаны Обществом и приняты Компанией, что подтверждено подписанным сторонами актом оказанных услуг от 01.06.2015 и заключенным Компанией и арендатором предварительным договором аренды; условие пункта 6.4 договора об утрате юридической силы подписанного сторонами акта оказанных услуг с момента прекращения договора аренды противоречит вышеприведенным нормам права об оказании услуг, в связи с чем является недействительным (ничтожным); оказание услуг носит возмездный характер, ввиду чего Компания не может быть освобождена от их оплаты; поскольку Компания не представила доказательств оплаты оказанных услуг, с нее надлежит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 07.09.2015.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что суды, признав ничтожным содержащееся в пункте 6.4 договора условие, не указали законы или иные правовые акты, которым оно не соответствует, отклоняется, поскольку противоречит содержанию судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы компании с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------