ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Никострой-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 (судья Козлов В.Ф.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Савенков О.В., Тихонов А.П., Лящевский И.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 (судьи Крекотнев С.Н., Бочарова Н.Н., Волков С.В.) по делу N А40-158315/15
общество с ограниченной ответственностью "Никострой-А" (далее - общество "Никострой-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - общество "Маэстро", ответчик) о взыскании 5 380 599 рублей задолженности по арендной плате с 04.01.2012 по 17.07.2015, переменной арендной платы в размере 464 233 рубля и неустойки в размере 5 047 819 рублей за период с 10.07.2010 по 10.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что судами не проводилась надлежащей проверка достоверности представленных договоров аренды от 03.01.2013 N 02/04 и от 13.03.2014 N 02/04, не проверялись доводы о проведении арендатором капитального ремонта помещения стоимостью 20 279 288 рублей 23 копейки и предоставлении истцу имущества в качестве отступного стоимостью 4 670 362 рубля.
Кроме того, по мнению общества "Никострой-А", выводы о заключенности договоров аренды от 03.01.2013 N 02/04 и от 13.03.2013 N 02/04, сделаны при неправильном применении статей 153, 154, 160, 161, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), без учета того, что в материалах дела отсутствуют подлинные или надлежащим образом заверенные копии названных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.08.2004 между обществом "Никострой-А" (арендодателем) и обществом "Маэстро" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01.08.2004 передано помещение площадью 251,5 кв. м по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 5, сроком до 31.07.2009.
Далее стороны заключили договор от 03.06.2010 N 02/04 с аналогичными условиями.
Также общество "Никострой-А" указало на заключение договора аренды от 03.01.2013, по условиям которого установлена арендная плата по ставке 40 руб. за кв. м в месяц.
Факт наличия договора от 03.01.2013 подтверждается представленной истцом выпиской со счета общества "Никострой-А", которая содержит записи о поступлении денежных средств от общества "Маэстро" по договору аренды от 03.01.2013 N 02/04.
Позднее стороны заключили договор аренды от 13.03.2014, по условиям которого арендодатель дает согласие на выполнение арендатором за счет собственных или привлеченных средств капитального ремонта помещения с производством неотделимых улучшений. В договоре согласована стоимость капитального ремонта - 20 279 288 рублей 23 копейки, в том числе стоимость материалов и оборудования 17 256 788 рублей 23 копейки, которая подлежит выплате арендодателем арендатору или засчитывается в счет арендной платы либо выкупной цены помещения (пункты 1.6, 2.1.5).
Как установили суды, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по договорам аренды, действующим до 03.01.2013, предоставлением взамен имущества на сумму 4 670 362 рубля, приобретенного арендатором за счет собственных средств и переданного до заключения договора на капитальный ремонт помещения в собственность арендодателю. Дополнительно приобретаемое арендатором имущество переходит в собственность арендодателя, стоимость имущества подлежит зачету в счет арендной платы (пункт 1.7).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Маэстро" своих обязанностей по внесению арендных платежей, общество "Никострой-А" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158317/2015, суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу о том, что обязанность общества "Маэстро" по погашению задолженности по арендной плате и неустойки за весь период пользования помещением по договорам аренды, действующим до 03.01.2013 погашена предоставлением имущества, а последующая начисленная арендная плата подлежит зачету в счет возмещения затрат на производство капитального ремонта на сумму 17 256 788 рублей 23 копейки, которая превышает заявленную обществом "Никострой-А" сумму задолженности.
Судами при рассмотрении упомянутого выше и настоящего дел был установлен факт заключения договоров от 03.01.3013 и от 13.03.2014, в связи с чем признаны действительными их положения о предоставлении в счет платежей по аренде имущества и зачете стоимости произведенного ремонта.
Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом "Никострой-А" не доказано.
Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никострой-А" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------