ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтрансэкспресс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А53-15833/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 07.07.2014 N 00023-ОКА/17/039-08-14, N 00023-ОКА/17/040-08-14, N 00023-ОКА/17/041-08-14, от 01.09.2014 N 00023-ОКА/17/064-018-14, договора об ипотеке от 22.08.2014 N 00023-ОКА/19/039-01-14, договора последующей ипотеки от 05.09.2014 N 000123-ОКА/19/064-01-14, заключенных между должником и ПАО "БМ-Банк" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделок.
Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 228 759 475,77 руб. задолженности, в том числе 98 155 200 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на оспариваемые конкурсным управляющим договоры.
Названные заявления объединены в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2016 и округа от 07.09.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требования банка удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых обеспечительных договоров недействительными как подозрительных сделок. При этом судами учтено, что поручитель (залогодатель) и основной должник (заемщик) по кредитному договору являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний и ведут совместный бизнес, что само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения обеспечительных сделок.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров недействительными и включили требования банка, основанные на данных соглашениях, в реестр требований кредиторов должника.
С указанными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе обществом доводы о злоупотреблении банком своим правом при выдаче кредита, получении явно избыточного обеспечения, нанесении вреда кредиторам должника получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, которые приняли судебные акты в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения подобного рода обособленных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Донтрансэкспресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------