ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2016 г. N 309-КГ16-7053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу N А60-19346/2015 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество) о признании незаконным представления прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) от 20.04.2015 N 1-176615 об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе, о бюджете (далее - представление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - предприятие),
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, по результатам проведения проверки прокурором сделан вывод о том, что в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) общество является исполнителем государственного оборонного заказа, следовательно, в соответствии со статьей 8 данного Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" обязано осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; также в представлении указано на нецелевое перечисление денежных средств, полученных по контрактам при выполнении работ на космодроме "Восточный", в размере 10 000 000 рублей.
Полагая, что представление прокурора является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором факта нарушения обществом Закона N 275-ФЗ и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, изучив вопросы о государственном заказчике, порядке финансирования и исполнении государственного оборонного заказа, его формирования и размещения, характеризующие признаки правоотношений, вытекающих из государственного оборонного заказа, а также проанализировав условия договоров субподряда, заключенных между предприятием (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пунктов 3, 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, пришел к выводу о доказанности прокурором того, что общество является исполнителем государственного оборонного заказа; доказательств ведения обществом раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам последним не представлено; материалами дела подтверждается нецелевой и нерезультативный характер перечисления обществом денежных средств, полученных по контрактам при выполнении работ на космодроме "Восточный", в размере 10 000 000 рублей. Таким образом, отсутствуют основания для признания представления прокурора незаконным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------