ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А81-5207/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску администрации города Муравленко (далее - администрация) к обществу о расторжении контракта и взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении контракта и взыскании денежных средств,
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, с администрации в пользу общества взыскано 366 000 руб. задолженности, 3 803 руб. 35 коп. пени, 30 000 руб. обеспечения исполнения контракта, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2019, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска; первоначальный иск удовлетворен частично, контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 25 439 руб. 85 коп. штрафных санкций, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании 400 201 руб. 37 коп. отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций и в части оставления без рассмотрения встречных требований о расторжении контракта оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом (исполнитель) обязательств в установленный контрактом от 09.10.2017 срок.
Встречный иск обоснован нарушением администрацией (заказчик) обязательств по контракту, не представлением в установленные сроки исходных данных, необходимых для выполнения работ, уклонением от приемки работ, а также наличием задолженности по оплате выполненных обществом работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения исполнителем работ с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных контрактом сроков, несоответствие разработанной документации условиям контракта и техническому заданию.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 328, 420, 450, 452, 719, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая не представление доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности результата работ, признав отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о существенном нарушении исполнителем условий контракта и наличии оснований для его расторжения, взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости выполненных работ, неустойки и обеспечительного платежа.
Довод заявителя о необоснованном назначении апелляционным судом судебной экспертизы рассмотрен судом округа и оценен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------