ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-13878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тюрикова Евгения Александровича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу N А40-253880/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чурсина Алексея Леонидовича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Прохоренко Анна Михайловна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по государственной регистрации права собственности Тюрикова Е.А. (в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133; признании недействительной сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению от 27.07.2016 N 36539/16/77011-ИП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), признал изложенные в них выводы о пропуске финансовым управляющим срока давности по оспариванию сделки по специальным (банкротным) основаниям не достаточно обоснованными, в связи с чем, направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Тюрикову Евгению Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------