ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2018 г. N 302-ЭС18-10598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Содружество"
и общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу N А33-6954/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания "Тандем" (г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу "Содружество" (г. Красноярск) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания "Тандем" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее общество "Содружество") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на здание общей площадью 1 833,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161 (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) 04.03.2015 за номером 24-24/001-01/205/2014-572/1).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - общество "Версаль") прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Версаль", в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общество "Содружество" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования компании "Тандем" и признавая отсутствующим право собственности общества "Содружество" на спорное здание, суды руководствовались статьями 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что спорный объект, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке не отвечает признакам капитального строения и не является объектом недвижимого имущества, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей и присоединенные инженерные коммуникации.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорное здание, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суды пришли к выводу о нарушении государственной регистрацией права собственности общества "Содружество" на спорное имущество прав истца, как ограничивающих возможность реализации им имеющихся у него правомочий собственника земельного участка.
Изложенные обществом "Содружество" в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Версаль" приводит доводы о нарушении его прав принятыми по настоящему делу судебными актами, между тем заявитель не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего спора, поскольку в данном деле не участвует, а из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества "Версаль".
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При таком положении доводы жалобы общества "Версаль", касающиеся необоснованности принятых по настоящему делу судебных актов относительно предмета спора, рассмотрению по существу не подлежат.
Прекращая производство по кассационной жалобе общества "Версаль", суд округа оценил содержание судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данные судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем прекратил производство по жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не допущено.
При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества "Содружество" и общества с ограниченной ответственностью "Версаль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------