Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 309-ЭС20-23985 по делу N А07-5739/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-23985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анадолу" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по делу N А07-5739/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" (далее - центр) к обществу о взыскании 582 246 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в размере стоимости выполненного центром и принятого обществом комплекса работ по внутреннему электроснабжению жилого дома.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе поведение сторон, установил, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ, возникли фактические подрядные отношения, в рамках которых центром для общества фактически выполнены электромонтажные работы и переданы обществу; результаты работ обществом приняты и используются; доказательств наличия претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено; отсутствуют доказательства того, что предъявляемый ко взысканию объем работ был выполнен не истцом, а иными лицами, либо фактически не выполнялся, либо спорные работы были оплачены иному лицу, либо акты выполненных работ по спорным работам были подписаны с иным лицом.

Определив с учетом результатов судебной экспертизы объемы выполненных истцом работ и стоимость выполненных электромонтажных работ на дату производства работ в блок-секциях "В", "Г", "Д" на строительном объекте "Западный жилой район (мкр. N 4 "А") в городе Стерлитамак (в настоящее время: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 68, подъезды N 3, 4, 5, 6, 7, 8), руководствуясь статьями 10, 196, 309, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая частичную оплату выполненных работ, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, и, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом его приостановления, удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество ПСК "Каскад", о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, о пропуске истцом срока исковой давности, о недобросовестном поведении истца, а также о несогласии с результатами экспертного заключения, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анадолу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления