ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-22347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-40394/2019 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства России (далее - учреждение) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 194 423 кв. м, в том числе земельного участка площадью 114 489 кв. м с кадастровым номером 23:40:1001007:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная, 40, с разрешенным использованием под санаторием и земельного участка площадью 79 934 кв. м, расположенного вдоль речки Вулан и берега Черного моря, с разрешенным использованием под пляжными сооружениями санатория (далее - земельный участок) путем демонтажа девяти объектов оказания услуг общественного питания, пятнадцати объектов, в том числе холодильников для продажи пищевых продуктов и напитков, одиннадцати объектов по оказанию иных услуг, двух пунктов проката электромобилей и веломобилей, пяти объектов торговли пляжными товарами, сувенирами и билетами на морские прогулки, двух детских городков с бассейнами и водными горками, двух тиров, четырнадцати столов для игры в настольный теннис, бильярд и аэрохоккей, двадцати восьми игровых автоматов и аттракционов (далее - нестационарные торговые объекты),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, решение от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе в целях размещения пляжных сооружений санатория; имущество учреждения находится в федеральной собственности, поэтому государственная собственность на земельный участок разграничена в пользу Российской Федерации; в числе спорных объектов названы принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, а учреждению - на праве оперативного управления нежилые здания: ангар, павильон для летней торговли, павильон для летней торговли с навесом, проходная, склад; здания ангара и проходной, возведены в конце 60-х годов прошлого века; право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на них зарегистрированы, правообладателям выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15, 17 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 17.1, пунктом 17 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, статьей 3 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края", Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.07.2019 N 140, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------