ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный трест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-236088/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный трест" к акционерному обществу "УТЭ ВДНХ" о взыскании 10 101 757, 33 руб. задолженности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ВДНХ", общества с ограниченной ответственностью "АСК "Доминанте",
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный трест" (далее - общество "Реставрационный трест", подрядчик) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что вся территория Выставки Достижений Народного Хозяйства включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения, с указанием вида - достопримечательное место, в границах которого без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешения на строительство, велись спорные строительные работы, учитывая наличие двух отрицательных заключений на проект, непредставление истцом ответчику исполнительной документации, пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда отсутствуют.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный трест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------