ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 октября 2024 г. N 16-УД24-17-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Карлина А.П.
с участием прокурора Фролова О.Э.,
осужденного Байрака Г.Ф. и его защитников - адвокатов Безрукова Н.В. и Айвар Л.К., а также Байрак Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника наряду с адвокатом Байрак Д.Г. и адвоката Безрукова Н.В. на приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года.
По приговору Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года
Байрак Геннадий Федорович, <...>, несудимый,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Байраку назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.
По делу решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2021 года приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Байрака Г.Ф. изменен в части судьбы вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Байрака Г.Ф. и его защитников - адвокатов Безрукова Н.В и Айвар Л.К., а также Байрак Д.Г., просивших об отмене судебных решений, прокурора Фролова О.Э., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
Байрак Г.Ф. осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за то, что, являясь лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник наряду с адвокатом Байрак Д.Г. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и апелляционным определением, просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Байрака отменить, а его самого оправдать за отсутствием в действиях составов преступлений. Считает, что уголовное дело в отношении Байрака возбуждено в отсутствие повода; что сотрудники ФСБ нарушили требования ст. ст. 141, 144 УПК РФ по принятию и регистрации заявления П. о совершенном преступлении, а также провели его опрос в нарушение ст. ст. 7, 8 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не получив судебного решения на его проведение и не уведомив об этом суд; что в результате этих нарушений полученные доказательства - протокол опроса Байрака и флеш-накопитель, содержащий аудиозаписи разговоров П. с Байраком, являются недопустимыми доказательствами, однако были положены судом в основу приговора. Не согласна с решением суда о том, что опрос П. от 20 февраля 2021 года не является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым в отношении Байрака, и что такие мероприятия в отношении последнего не проводились до 2 марта 2021 года. Обращает внимание на то, что в ходе опроса П. пояснял, что на флеш-накопителе записано два разговора, а при его осмотре их оказалось четыре; что флеш-накопитель при изъятии не был опечатан; что точно не установлено, когда приобретался диктофон; что позже аудиозаписи были удалены из встроенной памяти диктофона; что первоисточник аудиофайлов не был установлен.
Настаивает на том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении экспертизы электронных носителей (флеш-накопителя и диктофона); что содержание стенограммы аудиозаписей не соответствует прослушанным в судебном заседании самим аудиозаписям; что суд определил принадлежность голосов П., В. и Байрака без учета того, что первые трое не смогли дословно воспроизвести суть разговоров, а Байрак не узнал свой голос; что экспертное заключение N <...> от 23 мая 2022 года является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, что в исследовательской части указана методика, которая является закрытым документом, при этом экспертами были допущены ошибки при проведении экспертизы; что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего П.
Указывает на то, что Байраком был заявлен отвод следователю Н.; что в нарушение ст. 67 УПК РФ отвод был рассмотрен самим следователем, а не его руководителем; что вывод суда о том, что основания для отвода следователю отсутствовали, является незаконным, так как суд не наделен полномочиями рассматривать такие отводы.
Считает недопустимыми доказательствами:
- акт пометки и передачи денежных купюр от 10 марта 2021 года, так как имеются исправления, внесенные оперуполномоченным М., относительно количества приложенных листов (3 вместо 4, указанных в постановлении начальника Управления "М" ФСБ России С.);
- протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года, так как принимавшие участие в нем специалисты, вопреки положений ст. 164 УПК РФ, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а фототаблица составлена с нарушением закона: не подписана участниками данного следственного действия, носитель снимков не приложен к протоколу, сведения о лице, производящем фотофиксацию и представившем фотоснимки, суду не представлены, позже следователь внес в протокол изменения, указав количество листов фототаблицы; сделанные с ладоней рук Байрака смывы не были приобщены к протоколу места происшествия, при этом данные обнаружения люминесцирующего вещества на помеченных купюрах и на кистях рук Байрака имеют отличия, в последнем случае были выявлены лишь после дополнительной обработки препаратом "Специальный аэрозольный проявитель"; протокол не содержит достоверных сведений о количестве денежных средств и муляжей, переданных П. Байраку.
Настаивает, что при отсутствии в материалах дела образца криминалистического вещества "Тушь-7" и бинтов со смывами вывод суда о том, что данные обстоятельства не ставят под сомнение законность проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и сам протокол осмотра места происшествия, нельзя признать обоснованным; что выводы суда о доказанности размера хищения являются предположением, поскольку сумма долга в исковом заявлении Г. указана 720 000 рублей, а окончательно к взысканию определена сумма в размере 2 300 000 рублей, при этом ее расчет отсутствует; кроме того, при исследовании других доказательств звучали суммы 2 800 000 и 3 800 000 рублей; что вещественное доказательство - исковое заявление Г. к П. о взыскании денежных средств было получено следователем с грубым нарушением УПК РФ, при не рассмотренном по существу гражданском деле и до возбуждения уголовного дела, не в рамках осмотра места происшествия, при этом его содержание противоречит другим исследованным в суде доказательствам.
Ссылаясь на показания свидетеля С. полагает, что доказательств того, что Байрак самостоятельно изготовил фиктивное исковое заявление от имени адвоката Г., нет; равно как не установлена и дата изготовления данного заявления; при этом доводы Байрака о том, что исковое заявление Г. ему было кем-то передано и длительное время находилось в его кабинете, судом не было опровергнуто.
Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании вещественным доказательством конверта Почты России на имя П. с повесткой из Октябрьского районного суда г. Краснодара с его вызовом в качестве ответчика на 17 февраля 2021 года; что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов (документов) от 10 марта 2021 года, которые были изъяты в ходе осмотра жилища, при том, что в протоколе осмотра нет сведений об изъятии этих предметов (документов), вещественными доказательствами они не признавались и в суде не исследовались; что суд допустил нарушения требований ст. 264 УПК РФ, допросив потерпевшего по аудиозаписи от 8 февраля 2021 года в присутствии не допрошенного по этим обстоятельствам свидетеля П., после чего провел ее допрос, а также допросив в качестве свидетеля адвоката С. об обстоятельствах, которые стали ей известны в связи с оказанием юридической помощи другому лицу.
Настаивает на том, что суд неверно установил время, способы, форму вины, мотивы, цели и последствия инкриминируемых Байраку деяний; что вывод суда о возврате П. признанного им перед Байраком долга в размере 50 000 рублей основан на предположениях и опровергается показаниями многочисленных свидетелей, к которым суд необоснованно отнесся критически; что суд не позволил стороне защиты устранить имеющиеся противоречия в показаниях П. и свидетеля Б.; в приговоре не раскрыл исследованные доказательства, не дал им надлежащую оценку; дал неправильную юридическую оценку действиям Байрака, не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 286 УК РФ (поскольку он не совершал каких-либо преступных действий, не изготавливал исковое заявление и не оказывал какого-либо влияния на судью), и вышел за пределы предъявленного Байраку обвинения.
Считает, что при назначении Байраку наказания суд не учел все его положительные характеристики, возраст, наличие заболеваний; во вводной части приговора не указал многочисленные награды и звания осужденного и также не учел их при назначении наказания; не мотивировал должным образом назначение основного и дополнительных наказаний; при рассмотрении исковых требований потерпевшего не привлек в качестве гражданского ответчика юридическое лицо, в то время как Байрак является ненадлежащим гражданским ответчиком.
Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным выше нарушениям, допущенным судом первой инстанции, проигнорировал доводы стороны защиты и сам допустил многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела; в том числе не дал оценки представленному стороной защиты доказательству - заключению специалиста, ошибочно указав, что оно было исследовано в суде первой инстанции и получило должную оценку, дал произвольную оценку ряда доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также отменил приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - денежных купюрах, чем нарушил положения ст. 389.20 УПК РФ.
Адвокат Безруков Н.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Байрака Г.Ф. также не согласен с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Байрака составов преступлений, либо снизить назначенное ему основное наказание, без назначения дополнительного наказания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Байрак. Настаивает на том, что потерпевший П. и ряд свидетелей стороны обвинения оговорили Байрака; что ряд доказательств был сфальсифицирован, в том числе и документы о проведении ОРМ; что суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, а также показаниям свидетелей стороны защиты, которые свидетельствовали о невиновности Байрака.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шульга Е.М. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, находя их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции защитники осужденного Байрака Г.Ф. - адвокаты Безруков Н.В и Айвар Л.К., а также Байрак Д.Г. и сам осужденный, заявили о фальсификации следователем доказательств; о предвзятости председательствующего при рассмотрении дела в суде первой инстанции; о необоснованных отказах в ходатайствах, заявленных стороной защиты, и о снятии вопросов, имеющих важное значение для дела; о неконкретизации предъявленного Байраку обвинения; <...>; о суровости и немотивированности назначенного осужденному наказания; о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Несмотря на утверждения стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ, при наличии для этого повода и оснований, надлежащим должностным лицом.
Доводы стороны защиты о том, что следователь Н. незаконно, в нарушение ст. 67 УПК РФ, рассмотрел отвод, заявленный ему Байраком, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями указанной выше статьи руководитель следственного органа принимает лишь решение об отводе следователя при наличии обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу. По данному делу таких обстоятельств не установлено, кроме того, сторона защиты судам их не представила.
Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным Байраком, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов у Судебной коллегии оснований не имеется. Также, признавая Байрака виновным в совершении инкриминированных ему деяний и описывая его действия, суд не вышел за рамки предъявленного ему обвинения.
Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Байрака составов преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и о его невиновности, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Байрака, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего П. свидетелей П. С., Б., Ф., Б., Б., Ч., Л., С., Л., К. и других, документами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, стенограммами и аудиозаписями состоявшихся между П. и Байраком разговоров, заключениями экспертов, протоколами выемок, осмотров мест происшествий и жилища, а также предметов и документов, решениями и заключениями коллегий судей, копиями судебных решений.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше, и отвергает другие, в частности, показания Байрака, данные им в суде, заявлявшего о своей невиновности, а также показания свидетелей Б. В., Б. Е., Н., Б. и других, заключения специалистов.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о его оговоре потерпевшим и рядом свидетелей, о незаконности возбуждения уголовного дела и его расследовании следователем Н., о наличии существенных противоречий, имеющихся в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в том числе по отношению к другим исследованным доказательствам, о недопустимости доказательств, в частности, результатов ОРМ, видео- и аудиозаписей вышеуказанных разговоров и их носителей, заключений экспертов, искового заявления, протоколов осмотра места происшествия (кабинета Байрака, жилища П.) и предметов (документов), - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований также не имеется. Не усматривает Судебная коллегия и необходимости их повторного изложения в настоящем определении.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении к делу других доказательств, о назначении и проведении экспертиз, судом приняты законные и обоснованные решения, которые также надлежащим образом мотивированы.
Действия осужденного Байрака судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, как о том заявила сторона защиты, на ст. 330 УК РФ либо об исключении двойной квалификации действий Байрака - использования им своего служебного положения, а также для его оправдания в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Байраку назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, исключительно положительных данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, и отсутствия отягчающих, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия также не усматривает.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Байрака положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил осужденному дополнительные наказания, надлежаще мотивировав свои решения.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканного с Байрака в пользу потерпевшего П., в достаточной степени обоснован, является разумным и справедливым.
Все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности осужденного, о недопустимости, недостоверности и фальсификации доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, о наличии у П. долговых обязательств перед Байраком, о неправильности квалификации действий осужденного, о необоснованном назначении ему слишком сурового наказания, без должной обоснованности, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Доводы стороны защиты о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об оставлении многих доводов стороны защиты фактически без рассмотрения, а также о копировании апелляционного определения с приговора, Судебная коллегия находит несостоятельными и явно надуманными, поскольку они опровергаются как протоколом судебного заседании суда, так и содержанием самого апелляционного определения.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года в отношении Байрака Геннадия Федоровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------