КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 145
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.10
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2022 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба, поскольку к ней не была приложена копия обжалуемого решения.
В этой связи заявитель оспаривает соответствие статьям 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 52, 56 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и части второй статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", как позволяющих суду уклоняться от рассмотрения жалобы, предъявляя к ней не установленные уголовно-процессуальным законом требования о представлении в суд вместе с жалобой копии оспариваемого постановления;
пункта 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", как позволяющего не возвращать приложенные к кассационной жалобе документы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 сентября 2013 года N 1268-О, от 29 января 2015 года N 41-О, от 24 марта 2015 года N 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.
В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В свою очередь в соответствии с частью второй статьи 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заявителю сообщается о принятом решении, ему также разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 125 и часть вторая статьи 145 УПК Российской Федерации нарушают права Э.А. Гусейнова в обозначенном им аспекте.
Что же касается пункта 1 части второй статьи 401.10 УПК Российской Федерации, то определениями от 25 марта 2021 года N 402-О, от 27 мая 2021 года N 908-О, от 20 июля 2021 года N 1458-О, от 26 октября 2021 года N 2152-О и от 28 декабря 2021 года N 2658-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе данной нормой, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность данного законоположения в аналогичном аспекте. Дополнительно представленные им материалы не дают оснований для иного вывода по поставленному вопросу.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------