КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДИСЦИПЛИНАРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Б. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Б. Кузнецов оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона от 9 ноября 2009 года N 246-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей" в целом.
Как следует из жалобы и представленных материалов, направленная Д.Б. Кузнецовым в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации жалоба была ему возвращена без рассмотрения как поданная в связи с несогласием с судебным актом. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации также возвратила жалобу заявителя на ответ указанной квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации на том основании, что в полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не входит рассмотрение жалоб на ответы квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законодательные акты не соответствуют, в частности, статьям 19, 46, 52 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и квалификационную коллегию судей субъектов Российской Федерации рассматривать по существу жалобы на допущенные судьями нарушения норм процессуального и материального права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1121-О, от 28 сентября 2021 года N 1978-О, от 26 октября 2021 года N 2314-О и др.). Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты, в свою очередь, понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем заявителем представлены ответы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" являются органами судейского сообщества, не относятся к судам, составляющим судебную систему Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), и не подменяют их.
Следовательно, к жалобе Д.Б. Кузнецова не приложены судебные акты, подтверждающие разрешение затрагивающего его права и свободы вопроса судом на основании Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей" и исчерпание им всех других внутригосударственных средств судебной защиты, как того требуют положения статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не указаны конкретные положения нормативных актов, конституционность которых он оспаривает. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года N 566-О, от 27 февраля 2020 года N 362-О, от 26 апреля 2021 года N 676-О, от 27 января 2022 года N 16-О и др.).
Таким образом, жалоба Д.Б. Кузнецова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------