КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2019 г. N 566-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИНИНА
ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЗАКОНОМ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "О МИРОВЫХ СУДЬЯХ
АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ", ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ И РЕШЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.С. Минина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.С. Минин, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность Закона Архангельской области от 26 октября 1999 года N 161-25-ОЗ "О мировых судьях Архангельской области" в связи с тем, что у него имеются сомнения в правомочности мирового судьи, вынесшего приговор по его уголовному делу.
Также Е.С. Минин просит оценить законность действий следователя, дознавателя, работников прокуратуры и адвокатов при производстве по его уголовному делу, проверить конституционность вынесенного в отношении него приговора, а также постановлений судей по уголовному делу, обязать Верховный Суд Российской Федерации отменить приговор и последующие судебные решения, возместить ему материальный и моральный вред, обязать возбудить производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с решениями сотрудников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, принятыми по итогам предварительной проверки поданного им ранее обращения на соответствие требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с их действиями по принятию его жалобы и направлению в его адрес уведомления о несоответствии данным требованиям, а также просит Конституционный Суд Российской Федерации вызвать его для личного участия в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечив предоставление квалифицированной юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержание обращения заявителя не позволяет установить, какие именно положения Закона Архангельской области "О мировых судьях Архангельской области" и каким образом нарушили его конституционные права. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 октября 2012 года N 1863-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О и др.). Проверка же правоприменительных решений и действий государственных органов и должностных лиц, равно как и разрешение иных требований заявителя, указанных в его жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопрос о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешается Конституционным Судом Российской Федерации не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании Конституционного Суда Российской Федерации, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания.
Уведомление же заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении жалобы (запроса) является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, тем более что он вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу (статьи 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------