КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, СТАТЬЯМИ 125, 145 И 148
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Э.А. Гусейнову отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Судья обосновал свое решение тем, что аналогичная жалоба этого же заявителя ранее оставлена судом без удовлетворения, с чем согласились вышестоящие инстанции, вновь же поданная жалоба не содержала указаний на новые обстоятельства. Это решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
В этой связи Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 71 (пункт "о") и 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы препятствуют оценке определения Конституционного Суда Российской Федерации в качестве ранее не изученного обстоятельства при рассмотрении судом жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и препятствуют тем самым принятию новой жалобы по ранее рассмотренному предмету.
Кроме того, по мнению Э.А. Гусейнова, его права, предусмотренные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 21 (часть 2), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, нарушаются и пунктом "а" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статьями 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку эти нормы не предполагают возбуждения уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих лишь на факт применения насилия сотрудниками следственного изолятора в отношении лица, содержащегося под стражей, усложняя жертвам таких посягательств доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2724-О).
Как следует из жалобы, Э.А. Гусейнов не являлся участником конституционного судопроизводства, решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он ссылался, касались положений уголовно-процессуального закона, определяющего порядок уголовного судопроизводства, и не содержали указания на пересмотр его дела.
Тем самым часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и статья 125 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.
2.2. Что касается остальных оспариваемых норм, то аргументация позиции заявителя сводится к проверке и оценке не положений законов, а правоприменительных решений на предмет их соответствия уголовно-процессуальной процедуре и соблюдения его прав как участника процесса, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------