Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 756-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизикова Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 756-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КИЗИКОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Кизикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя областного прокурора вынесенный в отношении гражданина И.А. Кизикова апелляционный приговор районного суда - которым он оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию - отменен с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы жалобы И.А. Кизикова о пересмотре указанного определения отвергнуты постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 года об отказе в передаче этого обращения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья пришел к выводам, что в суд с кассационным представлением обратилось уполномоченное на то должностное лицо органов прокуратуры, а отсутствие в представлении сведений о судах, ранее рассматривавших уголовное дело, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспоренного судебного решения; действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда кассационной инстанции информировать стороны о поступлении кассационных жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные акты до принятия решения о передаче таких обращений с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции И.А. Кизиков был извещен и принимал участие в соответствующем судебном заседании, как и его защитники, а утверждения стороны защиты о выходе кассационного суда за пределы своих прав не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую.1 статьи 401.2, часть вторую статьи 401.3, часть первую статьи 401.4, статью 401.5, пункт 1 статьи 401.7, часть первую статьи 401.15, а также пункты 2 и 4 части седьмой статьи 401.16 УПК Российской Федерации. По утверждению И.А. Кизикова, данные законоположения, будучи нарушенными в его конкретном деле, лишают граждан права на справедливое судебное разбирательство, поскольку позволили не возвращать без рассмотрения кассационное представление заместителя прокурора субъекта Российской Федерации невзирая на то, что оно подано иным, не уполномоченным на то должностным лицом органов прокуратуры и что его содержание не отвечает предъявляемым формальным требованиям; не извещать оправданного о факте принесения такого представления в целях обеспечения возможности подачи на него возражений; фактически предрешать вопрос о достоверности доказательств по делу и формулировать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела; не расценивать указанные нарушения в качестве существенных и влекущих пересмотр судебного решения, а также не рассматривать все доводы кассационной жалобы стороны защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы главы 47.1 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1277-О, от 21 мая 2015 года N 1111-О, от 27 июня 2017 года N 1258-О, от 27 февраля 2020 года N 287-О, от 27 января 2022 года N 150-О и др.).

В частности, положения данного Кодекса закрепляют круг лиц, имеющих право подачи (подписания) кассационных жалобы, представления, включая прокурора субъекта Российской Федерации и его заместителей (часть вторая.1 статьи 401.2), устанавливают порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования (статья 401.3), определяют обязательное содержание кассационных жалобы, представления и предусматривают наряду с прочим, что кассационное представление во всяком случае должно быть подписано прокурором, указанным в частях второй - второй.2 статьи 401.2 данного Кодекса (части первая и четвертая статьи 401.4), регламентируют основания для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения (статья 401.5), действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления в порядке сплошной кассации, в том числе по извещению о поступивших кассационных жалобе, представлении лиц, интересы которых ими затрагиваются, с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде и с указанием срока их подачи (пункт 1 статьи 401.7), а также очерчивают пределы прав суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми хотя указания этого суда и обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции (часть шестая статьи 401.16), однако в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а равно предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункты 2 и 4 части седьмой статьи 401.16).

Статья же 401.15 УПК Российской Федерации - в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - не содержит, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 28 сентября 2021 года N 2031-О и др.).

Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О, от 26 февраля 2021 года N 353-О, от 27 января 2022 года N 148-О и др.).

Как следует из жалобы, И.А. Кизиков, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, ссылается на имеющиеся, по его утверждению, факты нарушения оспариваемых норм в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание этих законоположений, а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, как и установление наличия оснований для их пересмотра в кассационном порядке, предполагает исследование обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кизикова Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления