КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 657-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕНЬКОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246 И СТАТЬЕЙ 247
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Пеньковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации, гражданке Н.А. Пеньковой отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков, предъявленного к сособственнику нежилого помещения, не давшему согласия на передачу этого помещения в аренду.
Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 и статьи 247 (фактически - ее пункта 1) ГК Российской Федерации о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
По ее мнению, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судом кассационной инстанции в конкретном деле Н.А. Пеньковой, препятствуют собственнику имущества при недобросовестном поведении второго собственника, направленном на воспрепятствование пользованию и распоряжению коммерческой недвижимостью (необоснованном отказе от заключения договора аренды) законно сдавать нежилые помещения в аренду и извлекать прибыль - достигать цели, ради которой собственниками приобреталась коммерческая недвижимость; создают условия для злоупотребления правом недобросовестными сособственниками; препятствуют защите права собственности и реализации конституционных гарантий свободы экономической деятельности; создают стимулы для ведения предпринимательской деятельности с нарушением закона - сдачи в аренду коммерческих помещений без согласия второго собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обжалуемые законоположения, определяющие, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия о владении и пользовании - в порядке, устанавливаемом судом, обеспечивают баланс интересов всех сособственников и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопросов о том, имело ли место в деле с участием Н.А. Пеньковой недобросовестное поведение второго собственника, злоупотребление им правом, имелось ли между сособственниками соглашение о порядке использования спорного помещения, связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пеньковой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------