КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 599-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШУТИКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Шутиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.А. Шутикова оспаривает конституционность части 2 статьи 25 "Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме", части 1 статьи 26 "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", частей 2 и 3 статьи 29 "Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме", части 2 статьи 40 "Изменение границ помещений в многоквартирном доме", частей 1 и 2.3 статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования управляющей организации к заявительнице, в частности, о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку из кирпича с дверью и замками, установленную на межквартирной лестничной площадке. В удовлетворении встречного иска отказано. В передаче кассационной жалобы Е.А. Шутиковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают возложение ответственности за использование указанной перегородки на лиц, которые ее не возводили, дают право считать установку такой перегородки перепланировкой (реконструкцией), предоставляют возможность управляющим организациям обращаться в суд с иском о сносе перегородки и злоупотреблять своими правами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие перепланировки помещения, направлена на обеспечение сохранности помещений и общего имущества в многоквартирном доме, безопасности жизни и здоровья собственников (нанимателей) помещений в нем.
Часть 1 статьи 26 этого Кодекса, предусматривающая необходимость получения согласия органа местного самоуправления на переустройство и (или) перепланировку помещения, направлена на защиту интересов собственников помещений и других лиц.
Части 2 и 3 его статьи 29 во взаимосвязи с иными положениями названной статьи устанавливают последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения и специальный механизм публично-правового контроля соблюдения порядка такого переустройства и (или) перепланировки.
Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Части 1 и 2.3 статьи 161 этого Кодекса выступают элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Содержащееся в статье 10 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2019 года N 130-О, от 30 января 2020 года N 107-О и др.). Следовательно, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия такого злоупотребления, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1498-О-О, от 26 января 2017 года N 151-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Доводы, приведенные Е.А. Шутиковой, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неверной, по ее мнению, оценкой судами доказательств, между тем проверка обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------