КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3236-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУЖИНОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 401.10,
ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.1 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412.4 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Гужинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.А. Гужинова на вынесенный в его отношении приговор Благовещенского городского суда Амурской области и последующие судебные решения.
Очередные жалобы заявителя, поименованные им надзорными, расценены как повторные кассационные и возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации. Разъяснено, что новых доводов, которые свидетельствовали бы о допущенной нижестоящими судами ошибке, о повлиявшем на исход дела существенном нарушении закона, эти жалобы не содержат и оснований для их рассмотрения в порядке надзора не имеется, а также что решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации обжалованию не подлежит.
В этой связи Д.А. Гужинов просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй, часть пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", пункт 4 части третьей статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" и пункт 5 части первой статьи 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, данные нормы позволяют лишать осужденного права на пересмотр приговора районного или иного равного ему по уровню суда в кассационном и - впоследствии - надзорном порядке в ходе гласного судебного разбирательства вне зависимости от существенности допущенных нижестоящими судами нарушений, поскольку предусматривают возможность единоличного отказа судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче поданной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам этого суда, а также поскольку не закрепляют возможность обжалования решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя о согласии с таким отказом судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.10 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 31 марта 2022 года N 750-О, от 27 июня 2023 года N 1723-О и др.).
Часть пятая указанной статьи закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О, от 28 июня 2022 года N 1474-О, от 30 мая 2023 года N 1053-О и др.).
При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 27 мая 2021 года N 916-О, от 27 декабря 2022 года N 3500-О и др.). Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 218-О, от 28 сентября 2021 года N 2049-О, от 29 сентября 2022 года N 2153-О и др.).
Пересмотр же вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 28 апреля 2022 года N 876-О и др.).
В свою очередь, возможность пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции. При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 401.17 данного Кодекса, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 сентября 2021 года N 2041-О, от 28 апреля 2022 года N 854-О, от 25 апреля 2023 года N 996-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (абзац второй пункта 8).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.А. Гужинова в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гужинова Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------