КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2023 г. N 3100-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОШКОВА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 218, 222 И 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина М.И. Мошкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.И. Мошков оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", пунктов 1 и 2 статьи 222 "Самовольная постройка" и пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о признании права собственности на лодочный гараж и земельный участок, ссылаясь, помимо прочего, на выкуп в 1992 году пая у одного из членов кооператива, созданного в целях строительства гаражей для моторных лодок и впоследствии ликвидированного. Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, в удовлетворении данного требования отказано. Суды указали, что спорный объект был создан, согласно пояснениям истца, в интересах всех членов кооператива в качестве мастерской по ремонту моторных лодок; исходя из технической документации и заключения эксперта данное строение в 2014 году фактически являлось жилым домом, пострадавшим после пожара, проживание в котором невозможно, а в 2020 году (после его реконструкции) идентифицировано как лодочный гараж. Также суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта в непрерывном владении М.И. Мошкова более 15 лет, а также возведение этого объекта на земельном участке, выделенном кооперативу.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17 - 19, 21, 35, 40, 45, 46 и 55, поскольку они позволяют судам лишать граждан - бывших членов кооператива возникшего на основании внесения ими в полном объеме паевых взносов права собственности на нежилые здания, в которых расположены лодочные гаражи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, подлежащий применению в нормативном единстве с другими положениями этой статьи, направлен на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 684-О, от 25 апреля 2023 года N 913-О, от 8 июня 2023 года N 1409-О и др.).
В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1169-О, от 28 сентября 2021 года N 1761-О, от 28 июня 2022 года N 1601-О и др.).
Таким образом, эти законоположения, а также пункты 1 и 4 статьи 218 ГК Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности на имущество, правомерно включенное в гражданский оборот, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что он пользовался земельным участком, находящимся в публичной собственности, без необходимых правовых оснований, этот участок не предоставлялся в целях возведения спорного строения и нет доказательств добросовестного владения таким строением в течение 15 последних лет.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкова Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------