КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2599-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРЛЕЗОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГЛАВЫ 48.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Берлезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы, поданной защитником в интересах гражданина А.А. Берлезова, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Последующая надзорная жалоба самого А.А. Берлезова, поданная в 2021 году и содержавшая, с его слов, новые доводы, не приводившиеся в предыдущем обращении, возвращена без рассмотрения ответом судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с указанным ответом, А.А. Берлезов оспорил его Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя этого суда от 16 сентября 2021 года сообщено, что не усмотрено оснований для отмены ранее вынесенного постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации; при этом разъяснено, что ответы судей этого суда об оставлении без рассмотрения надзорных жалоб обжалованию либо пересмотру в порядке надзора не подлежат.
В данной связи заявитель - утверждая, что ответом судьи Верховного Суда Российской Федерации его надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения, будучи расцененной в качестве повторной, - просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод положения главы 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они распространяют запрет на внесение повторных жалоб применительно к надзорному производству, в котором таковой законодательно не предусмотрен, позволяя возвращать без рассмотрения очередные жалобы, поданные лично осужденным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 28 ноября 2019 года N 3231-О, от 29 сентября 2020 года N 1994-О, от 27 мая 2021 года N 916-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 25 июня 2019 года N 1799-О, от 27 февраля 2020 года N 288-О, от 24 июня 2021 года N 1340-О и др.).
По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 26 апреля 2021 года N 831-О, от 24 июня 2021 года N 1363-О и от 28 сентября 2021 года N 2049-О).
Что касается направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1323-О и N 1527-О, от 20 декабря 2016 года N 2764-О, от 18 июля 2017 года N 1478-О, от 27 февраля 2018 года N 295-О, от 26 марта 2019 года N 607-О, от 28 сентября 2021 года N 2036-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.А. Берлезова обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------