КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2021 г. N 2431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕЛИНОЙ
ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ
САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Елиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.А. Елина - собственница предназначенного для дачного строительства земельного участка в коттеджном поселке, с которой судами в пользу садоводческого некоммерческого товарищества взыскана плата за содержание имущества общего пользования поселка, оспаривает конституционность статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявительницы, оспариваемое правовое регулирование не соответствует статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ряду постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку допускает взыскание одним садоводческим некоммерческим товариществом платы за имущество общего пользования поселка с членов другого садоводческого товарищества, образованного в тех же границах территории садоводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем, как следует из представленных материалов, приложенное к жалобе заявительницы письмо Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не подтверждает применения оспариваемого законоположения в конкретном деле с ее участием, соответственно последним судебным актом по указанному делу является определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года.
Следовательно, О.А. Елиной, направившей жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации - согласно почтовому штемпелю - в октябре 2021 года, по названному делу пропущен установленный законом срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, жалоба заявительницы не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------