КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2025 г. N 2561-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАНАСОГЛО ИЛЬИ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Д. Танасогло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.Д. Танасогло, осужденный и отбывающий наказание, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 3), 71 (пункт "о") и 76 (часть 1), положения статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 17 "Свобода оценки доказательств", 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 97 "Основания для избрания меры", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", части первой статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения" и статьи 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют произвольно разрешать вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отступление (без соблюдения) от требований уголовно-процессуального закона и без исследования судом материалов дела на предмет наличия или отсутствия предусмотренных этим законом оснований и условий, ограничивать право на свободу передвижения, мотивировать решения лишь формальной ссылкой на наличие установленных обстоятельств, а также ограничивать возможность оспорить решение о продлении меры пресечения в судебном порядке, что противоречит процедуре уголовного судопроизводства, требованиям к справедливому правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения этого вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 12 июля 2005 года N 330-О, от 20 октября 2005 года N 372-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 20 декабря 2016 года N 2755-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 28 сентября 2023 года N 2585-О и др.).
Оспариваемые нормы не предполагают возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не допускают произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения доводов сторон. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 28 сентября 2021 года N 2014-О и др.).
Соответственно, положения статей 7, 17, 87, 88, 97, 99, части первой статьи 110 и статьи 240 УПК Российской Федерации в их нормативном единстве не являются неопределенными, направлены на принятие судом законных, обоснованных и мотивированных решений, учитывающих фактические обстоятельства, на основании которых судья принимает решение о мере пресечения, и конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают.
Следовательно, жалоба И.Д. Танасогло не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танасогло Ильи Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------