КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2023 г. N 2585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕГОРЕНКО ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Е горенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Егоренко, содержащийся под стражей, оспаривает конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
главы 13 "Меры пресечения", включая статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", 105.1 "Запрет определенных действий", 107 "Домашний арест" и 108 "Заключение под стражу", поскольку они не разъясняют, что подразумевается под достаточными основаниями полагать, что лицо совершит действия, указанные в части первой статьи 97 данного Кодекса, и того, какая конкретно мера пресечения следует за такие действия, а также позволяют применять заключение под стражу без конкретных фактических материалов, аргументируя необходимость избрания меры пресечения тяжестью преступления, семейным положением, родом занятий и другими обстоятельствами;
статей 109 "Сроки содержания под стражей" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения" ввиду того, что они позволяют неопределенно долго содержать подсудимого под стражей в случае затягивания процесса посредством возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции;
статей 255, 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", поскольку они не обязывают суды отражать аргументы сторон в полной мере, что дает возможность исказить суть жалобы;
части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и части первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора", которые, как утверждает заявитель, не соответствуя части третьей статьи 389.2 и статье 389.35 того же Кодекса, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют получить положительный результат при обжаловании судебных решений, не оказывающих существенного влияния на исход дела, а также обязывают рассматривать жалобу на меру пресечения в кассационном суде общей юрисдикции и Верховном Суде Российской Федерации только после вступления приговора в законную силу.
Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения в оспариваемые законоположения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, не устанавливает порядок определения конечного срока возможного ограничения этого права в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя (статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 13 среди мер процессуального принуждения предусматривает меры пресечения, в том числе запрет определенных действий (статья 105.1), домашний арест (статья 107) и заключение под стражу (статья 108) - средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях и подозреваемого, применяемые, как следует из его статьи 97, в целях предупреждения попыток скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 данного Кодекса.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения этого вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; Определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 12 июля 2005 года N 330-О, от 20 октября 2005 года N 372-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 20 декабря 2016 года N 2755-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О и др.).
Соответственно, статьи 255 и 256 УПК Российской Федерации, устанавливающие правомочия суда при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и порядок вынесения постановления, определения и подлежащие применению в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7, статьями 97, 108 и 109 данного Кодекса, не являются неопределенными, направлены на принятие судом законных, обоснованных и мотивированных решений, учитывающих фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте не нарушают.
Не нарушаются его права и статьей 389.28 УПК Российской Федерации, согласно которой в апелляционных определении, постановлении указываются наряду с прочим краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), поскольку ее положения не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства и предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 июня 2019 года N 1800-О и др.).
Что же касается срока содержания под стражей, то он не является произвольным, а прямо определен статьями 109 и 255 УПК Российской Федерации. При этом в резолютивной части решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока (абзац четвертый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, указанные нормы не предполагают возможности принятия судом решения о мере пресечения без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения, не допускают произвольного и не контролируемого судом продления сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения доводов сторон. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; Определения от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 28 сентября 2021 года N 2014-О и др.). Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, расследования и рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания под стражей, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод. Законодательное требование о периодичности рассмотрения вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, в том числе по его ходатайству, обеспечивает контроль, в том числе судебный за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана (Определения от 23 декабря 2014 года N 2795-О и от 28 декабря 2021 года N 2675-О).
Статья 401.15 УПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 ноября 2019 года N 3223-О и др.), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права В.В. Егоренко. При этом указанная статья ни сама по себе, ни во взаимосвязи с положениями статей 389.2 и 389.35 УПК Российской Федерации, являющихся частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, не обязывает суды рассматривать кассационную жалобу на решение об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия только после вступления приговора в законную силу.
Что же касается части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документального подтверждения факта применения данной нормы судом в его деле.
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения, не содержащие какой-либо неопределенности, нарушают права В.В. Егоренко указанным им образом. Установление же наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егоренко Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------