КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2024 г. N 1179-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАСУХИНА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность положений статей 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", 18.2 "Общие условия установления страховых взносов", 69 "Требование об уплате задолженности", 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки", 106 "Понятие налогового правонарушения", 108 "Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения", 109 "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", 110 "Формы вины при совершении налогового правонарушения", 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)", 255 "Расходы на оплату труда", 346.21 "Порядок исчисления и уплаты налога", 419 "Плательщики страховых взносов", 425 "Тарифы страховых взносов" и 430 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6 "Страхователи" и 14 "Права, обязанности и ответственность страхователей" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" и 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком, применявшим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, неправомерно уменьшена сумма исчисленного налога на сумму страховых взносов, уплаченных им в рамках добровольного пенсионного страхования.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 35 (части 2 и 3), 39 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам отказывать налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, в праве на уменьшение исчисленной суммы налога на суммы уплаченных страховых взносов на добровольное пенсионное страхование, направлять повторные требования об уплате налога без аннулирования первоначальных, привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности при отсутствии вины, а также возлагать обязанность по уплате недоимки во внесудебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания фискальной политики, самостоятельно определяет целесообразность обложения публичными платежами тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений.
Так, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения, предполагающая по общему правилу освобождение применяющих ее индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 346.11); при этом налогоплательщики вправе выбрать один из объектов налогообложения, которыми признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14). Помимо этого федеральный законодатель установил, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму определенных расходов, к которым, в частности, отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 3.1 статьи 346.21 того же Кодекса).
Такое нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, направленное на установление специального налогового режима, призванного поддержать индивидуальных предпринимателей и организации, чей доход не превысил установленной величины, предполагающего возможность самостоятельного выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и возможность учета лицами, выбравшими объект налогообложения доходы, отдельных законодательно определенных расходов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.2. В силу конституционного предписания об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации механизмы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, систему мер налогового контроля, а также ответственность за нарушение соответствующей обязанности (в частности, статьи 69, 101, 106, 108 - 110 и 122). Будучи направленным на упорядочение налоговых правоотношений и обеспечение исполнения налогоплательщиками их конституционной обязанности, данное регулирование не допускает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемых положений статей 3, 18.2, 255, 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6 и 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 1 и 2 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", то сами по себе они непосредственно не регулируют вопросы порядка уплаты налогов и сборов, в том числе направления требования об уплате налога, а также вопросы учета отдельных расходов при применении упрощенной системы налогообложения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Следовательно, они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------