КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1304-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
"ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 53,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 53.1, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 44
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (далее также - ООО "Жилконтроль и эксплуатация") о взыскании с должника и гражданина Б. убытков. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также из истечения срока исковой давности по заявленному требованию.
ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" полагает, что статья 15, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были применены судами в указанном деле в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.
В этой связи заявитель просит признать названные нормы не противоречащими статьям 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют при переводе в преддверии банкротства операционной деятельности должника - управляющей организации многоквартирным домом на другое юридическое лицо констатировать отсутствие противоправности в действиях генерального директора и единственного участника должника, а также вновь избранной управляющей организации многоквартирным домом, в которой указанное физическое лицо также является генеральным директором и единственным участником, если выбор вновь избранной управляющей компании многоквартирными домами осуществлялся собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений.
Также заявитель просит признать пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предусматривают при переводе в преддверии банкротства операционной деятельности должника - управляющей организации многоквартирным домом на другое юридическое лицо исчисление срока исковой давности по иску о взыскании убытков с даты размещения сведений о переходе под управление многоквартирных домов к иной управляющей организации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или с даты размещения частной публикации в сети "Интернет".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц, пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, соответственно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оспариваемые положения статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают правила возмещения убытков, обязывают лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, закрепляют обязанность указанного лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, регламентируют взыскание убытков при банкротстве, а также предусматривают ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.
Данные нормы не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наличие противоправного поведения субъекта ответственности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года N 2567-О, от 28 ноября 2019 года N 3021-О и др.).
Таким образом, указанные нормы также не нарушают конституционных прав заявителя.
Оценка же правильности применения оспариваемых положений в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе в части правильности исчисления срока исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------