КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 мая 2023 г. N 1264-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТИНЯНА ИЛЬИ АГАСИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 24.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Матиняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.А. Матинян оспаривает конституционность статьи 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определениями арбитражного суда, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника - И.А. Матиняна, в которых он просил определить в качестве источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника, отнеся расходы на указанную выплату к первой очереди текущих платежей, а также ставил вопрос об определении действительной балансовой стоимости активов должника для расчета страховой суммы по такому договору страхования, подлежащему заключению на новый период. Суды исходили, среди прочего, из того, что расходы на страхование ответственности являются профессиональными издержками арбитражного управляющего, обусловленными его статусом, и не подлежат погашению за счет должника; балансовая стоимость активов должника определена на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, и предполагается достоверной до их фактической реализации; давая согласие на утверждение своей кандидатуры для исполнения обязанностей в конкретной процедуре банкротства, арбитражный управляющий был осведомлен как об имущественном положении должника, так и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности; вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлено стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему, размер которого (свыше 10,5 миллионов рублей) является достаточным для погашения И.А. Матиняном расходов по страхованию ответственности. Суд кассационной инстанции также отметил, что заявление конкурсного управляющего об определении действительной балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежащими разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; причинение арбитражным управляющим убытков в деле о банкротстве может повлечь расходование средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в сохранности которого заинтересованы все члены данной саморегулируемой организации, что обеспечивается в том числе посредством дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению И.А. Матиняна, оспариваемая норма (а по сути положения ее пунктов 1 - 2.1 и 8) в ее взаимосвязи со статьями 20.7 "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве" и 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37, 45 и 46, поскольку не относит расходы арбитражного управляющего по дополнительному страхованию своей ответственности - необходимому для проведения конкретной процедуры банкротства, а не для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в целом - к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а также поскольку не предусматривает возможности пересмотра размера страховой суммы с учетом изменения действительной балансовой стоимости активов должника вследствие проведенных конкурсным управляющим мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника и его дальнейшей реализации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Дополнительный договор обязательного страхования ответственности, заключить который необходимо арбитражному управляющему в предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случаях, когда балансовая стоимость активов должника превышает определенные в этой норме размеры, обеспечивает предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам дополнительных гарантий возмещения убытков, причиненных им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. При этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить причиненные убытки, а страховым случаем признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункты 4 и 5 той же статьи).
Тем самым данное регулирование обеспечивает защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2531-О).
При этом одной из дополнительных гарантий защиты имущественных интересов арбитражного управляющего выступает признаваемое судебной практикой право арбитражного управляющего заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника их реальной стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года N 306-ЭС21-10251).
Соответственно, оспариваемые положения статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в их взаимосвязи со статьями 20.7 и 59 того же Федерального закона, принятые законодателем в пределах допустимой дискреции и отражающие публично-правовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для выводов судов в том числе по вопросам проверки соответствия балансовой стоимости активов должника их реальной стоимости, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, и оценка обоснованности данных выводов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиняна Ильи Агасиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------