1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
2. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
3. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
4. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
5. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС16-18309 по делу N А06-8504/2014
Требование: Об обязании заключить договоры купли-продажи без проведения торгов.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника, намереваясь выкупить земельные участки за плату по кадастровой стоимости, просил заключить договоры, в чем ему было отказано ответчиком.
Решение: В удовлетворении заявления отказано, поскольку предоставление земельных участков совхозу как унитарному предприятию на праве собственности не допускается законом, оснований полагать, что пребывание совхоза в состоянии банкротства расширяет его права и снимает указанное ограничение, не имеется.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как урегулирование разногласий по вопросу формирования конкурсной массы за счет приобретения земельных участков в собственность совхоза, Арбитражный суд Астраханской области определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.06.2016 и от 16.09.2016, обязал управление в течение тридцати дней со дня вступления определения в законную силу направить конкурсному управляющему совхозом договоры купли-продажи участков 1, 22 и 24 за плату по кадастровой стоимости. В отношении прочих участков в удовлетворении заявления отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-ЭС16-20189 по делу N А56-19744/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что судебные акты затрагивают права и законные интересы кредиторов должника не непосредственно, а косвенно, их обжалование не может происходить по правилам ст. 42 АПК РФ.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Полагая, что в этой части, конкурсный управляющий должником неправомерно бездействует, не обжалуя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, банк не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в порядке статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего и (или) путем предъявления ему требования о возмещении убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 310-ЭС16-136(3) по делу N А36-1309/2009
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по жалобе на бездействие конкурсного управляющего должником.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из доказанности непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, созданного в результате проведения замещения актов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 115, 129, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 47, 48, 69 Закона об акционерных обществах и исходили из доказанности непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ОАО "Завод Силикатных Изделий", созданного в результате проведения замещения актов должника. Рассматриваемое бездействие привело к удешевлению акций ОАО "Завод Силикатных Изделий" и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 301-ЭС16-8722(3) по делу N А28-17311/2009
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности поведения внешнего управляющего в части контроля над финансово-хозяйственной деятельностью компании.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 24, 60, 110, 115 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 47 и 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности поведения внешнего управляющего в части контроля над финансово-хозяйственной деятельностью компании. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы на действия Омелюсика С.Р., с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 34, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 42, 257, 273 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
При этом пункт 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет правило, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, статья 60 названного Федерального закона, определяя порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, устанавливает порядок и сроки рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника (пункты 1 и 3).
