КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2020 г. N 2579-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЛАСОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Власова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Власов, который осужден за совершение ряда преступлений и которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 3), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статью 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а также часть первую статьи 42 "Потерпевший", часть первую статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", часть первую статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", часть первую статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", статью 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", части вторую и третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют ненадлежащим образом принимать во внимание факты, подлежащие доказыванию, использовать при вынесении приговора отсутствующий в праве термин "фактический собственник", признавая потерпевшим от инкриминированных мошеннических действий лицо, таковым не являющееся, а также допускают вынесение заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации не постановления, а информационного письма по результатам изучения поданной жалобы с направлением его на имя начальника исправительного учреждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О, от 19 июля 2016 года N 1550-О и др.). Закрепленные в них общие признаки мошенничества, а равно его квалифицирующие признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).
По смыслу же части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Эта норма не предполагает произвольного применения - без установления конкретного вреда, причиненного физическому или юридическому лицу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 17 июля 2012 года N 1318-О, от 22 апреля 2014 года N 778-О, от 19 июля 2016 года N 1550-О, от 23 июля 2020 года N 1897-О и др.).
В свою очередь, статьи 73, 297, 299 и 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, требование законности, обоснованности и справедливости приговора, определяющие вопросы, разрешаемые судом при его постановлении, а также обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, призваны гарантировать объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и не содержат каких-либо изъятий из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам.
Соответственно, названные законоположения не нарушают права заявителя обозначенным в его жалобе образом. Что касается оспариваемых норм статьи 412.5 УПК Российской Федерации, то А.В. Власовым, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение их применения судом в его уголовном деле, поскольку состоявшиеся в деле решения оспаривались и изучались в порядке кассационного (глава 47.1 данного Кодекса), но не надзорного (глава 48.1 данного Кодекса) производства.
Закрепленный же в части пятой статьи 401.10 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направлен не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 28 июня 2018 года N 1406-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О, от 23 апреля 2020 года N 1065-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------