КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. N 2494-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАБАРОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 94 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 253
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 2 И 3
СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Хабаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.А. Хабарова оспаривает конституционность следующих норм:
статьи 94 "Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества" (Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 251-ФЗ в пункт 2 внесены изменения, касающиеся момента перехода доли к обществу) и пункта 3 статьи 253 "Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности" ГК Российской Федерации;
пунктов 2 и 3 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 310-ФЗ, которым пункт 3 дополнен указанием на оспаривание сделки по правилам статьи 173.1 ГК Российской Федерации) статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" Семейного кодекса Российской Федерации;
пункта 1 статьи 26 (в просительной части ошибочно названа статьей 23) "Выход участника общества из общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
части 1 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда и отказано в удовлетворении требований С.А. Хабаровой о признании выхода ее бывшего супруга из общества с ограниченной ответственностью недействительным и применении последствий его недействительности. Суд апелляционной инстанции указал, что требование предъявлено бывшей супругой участника общества и что лишь участник, сделавший соответствующее заявление, вправе оспорить выход из общества. Также суд отметил, что порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами корпоративного, а не семейного законодательства. Кроме того, как подчеркнули суды апелляционной и кассационной инстанций, С.А. Хабарова, не являвшаяся и не являющаяся участником общества, не указала, в чем именно будет заключаться восстановление ее прав в случае удовлетворения иска, притом что ее право получить стоимость доли в уставном капитале защищено в рамках спора о разделе общего имущества супругов, рассмотренного судом общей юрисдикции.
В передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации:
часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации - ее статьям 45 и 46, поскольку она не допускает судебной защиты нарушенного и не восстановленного права, если после принятия к производству искового заявления это право было формально защищено, но не тем способом, на применение которого направлены иск и воля истца;
иные оспариваемые нормы - ее статьям 35, 45 и 46 (а статья 94 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - также ее статье 8), поскольку они позволяют участнику общества с ограниченной ответственностью, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, распоряжаться долей в уставном капитале без предварительного согласия лица, к общей совместной собственности с которым относится эта доля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 94 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечивают определенность порядка выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью и стабильность корпоративных отношений.
Пункты 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2310-О и от 24 февраля 2022 года N 425-О). Пункт 3 статьи 253 ГК Российской Федерации также конкретизирует названные положения Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 911-О, от 27 октября 2015 года N 2460-О и др.), в том числе с учетом того, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).
Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что требования С.А. Хабаровой фактически направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции по спору о разделе общего имущества супругов.
Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Данное положение также само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены ее доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабаровой Светланы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------