1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-4329 по делу N А40-69351/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале, о признании недействительными решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что спорные договоры не требовали нотариального удостоверения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, пункта 2 статьи 209, статьи 218, пункта 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что спорные договора заключены в порядке реализации преимущественного права покупки доли Гельфанда М.Е., пришли к выводу, что они не требовали нотариального удостоверения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 46-КГ17-3
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик-1 распорядился приобретенной в период брака долей в праве собственности на квартиру путем заключения с ответчиком-2 договора дарения при отсутствии ее согласия на заключение договора.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не установил, имелись ли у ответчика-1 полномочия на отчуждение доли, знал или должен ли был знать ответчик-2 об отсутствии у ответчика-1 полномочий распоряжаться долей, не учел, что именно истица должна доказать недобросовестность поведения ответчика-2.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 308-ЭС16-20837 по делу N А32-1883/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, применении последствий его недействительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу, что спорная доля в уставном капитале общества приобретена ответчиком в собственность до заключения брака с истцом, в связи с чем оспариваемый договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласие супруги на его заключение не требовалось, и, соответственно, оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы истца, который не является стороной оспоримой сделки; иное истцом не доказано.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 46-КГ16-27
Требование: О взыскании кредитной задолженности.
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.
Встречное требование: О признании незаключенными договоров поручительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом было постановлено противоречивое решение, которым одно и то же условие было признано несущественным для решения вопроса о вступлении договора поручительства в силу и существенным для его исполнения поручителем.
На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 18-КГ16-146
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместно нажитым.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не давала ответчику согласия на отчуждение нажитого в браке имущества, что сделка направлена на намеренное выведение имущества из режима общей совместной собственности.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, придя к выводу о том, что истица дала ответчику согласие на продажу имущества, отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в согласии на продажу имущества выполнены не истицей, не приводя доказательств, опровергающих заключение экспертизы, и не назначив повторной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 5-КГ16-64
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанностей, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Истица ссылается на продажу квартиры ответчикам без ее согласия как бывшей супруги продавца, признание за ней права собственности на долю в спорной квартире.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной в части привело к тому, что покупателям квартиры фактически был навязан договор, который они не намеревались заключать.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что отчуждение спорного имущества в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации было произведено без получения от Егорчевой Н.А. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение, что в силу указанных выше требований закона во взаимосвязи с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что супруги Александровы заведомо должны были знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что при заключении оспариваемой сделки ответчикам достоверно было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом спора между бывшими супругами Егорчевыми. По мнению суда апелляционной инстанции, супругами Александровыми не были приняты все разумные меры, не проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий продавца Егорчева В.Я. на продажу спорной квартиры, в том числе в отношении определения юридической судьбы соответствующего гражданского дела по спору о разделе квартиры между бывшими супругами Егорчевыми, что свидетельствует о том, что супруги Александровы не могут быть признаны лицами, которые не знали и не могли знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1302-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сатдинова Равиля Шамилевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ш. Сатдинов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-33
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности сделки, оспаривании нотариально удостоверенного согласия на распоряжение имуществом.
Обстоятельства: По мнению истицы, согласие на распоряжение супругом недвижимым имуществом является недействительным в связи с отсутствием в нем подробного описания имущества, договор купли-продажи является недействительным в связи с неопределением предмета договора и отсутствием ее согласия на отчуждение конкретных объектов недвижимости.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии согласия на продажу всего объекта недвижимости, состоящего из множества помещений, продажа его части не может нарушать прав истицы.
В обоснование иска указала, что с 1970 г. состояла с Кутявиным В.А. в браке. В период брака супругами был приобретен объект недвижимости общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, состоящий из жилых и нежилых помещений. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на Кутявина В.А. После смерти супруга, последовавшей 10 сентября 2012 г., истец вступила в наследство, однако при получении свидетельства о праве на наследство по закону узнала, что часть указанного объекта недвижимости общей площадью <...> кв. м не входит в наследственную массу и принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 3 марта 2011 г. По мнению истца, согласие от 26 февраля 2011 г. N 571 на распоряжение супругом недвижимым имуществом является недействительным в связи с отсутствием в нем подробного описания имущества, на отчуждение которого дано согласие. Договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в связи с неопределением предмета договора и отсутствием согласия истца на отчуждение конкретных объектов недвижимости в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 199-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Республики Беларусь Грачухиной Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и "О несостоятельности (банкротстве)"
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Грачухина оспаривает конституционность статьи 180, пунктов 1 и 4 статьи 218, статьи 453 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 42, 45 и 223 АПК Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 3, частей 1 - 5 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 71, 100, 201.1 - 201.7 и 201.9 - 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
