1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
6. По соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
7. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников арбитражного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
8. Стороны после обращения в арбитражный суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 305-ЭС17-6472 по делу N А41-85722/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок, об обязании не препятствовать в доступе и пользовании земельным участком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как он не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "ГУОВ" избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-6362 по делу N А60-6012/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании демонтировать самовольно возведенную в границах помещения перегородку.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что предприниматель не является собственником либо иным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, суды в удовлетворении исковых требований отказали.
Установив, что предприниматель Пенюгалова Н.П. не является собственником либо иным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении исковых требований отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-КГ17-5664 по делу N А40-51622/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в выкупе арендуемого имущества.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель препятствовал доступу в арендованное помещение представителей оценочной компании для проведения рыночной оценки помещения в целях определения условий его приватизации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьями 3, 9, 10 Закона N 159-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 308-ЭС17-1916, А63-5209/2016
Требование: О признании недействительными договоров о подписке на акции, применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что оспариваемые договоры являются недействительными.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что оспариваемые сделки, совершенные другими акционерами общества с принадлежащими им акциями, не затрагивают права и законные интересы истцов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах спора, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 65 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал не доказанным истцами, что при совершении спорных сделок ответчики действовали недобросовестно, с намерением злоупотребить правом и причинить ущерб обществу и/или его акционерам, а также наличие возможности восстановления прав путем признания сделок недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4705 по делу N А14-12334/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении искового заявления по делу о признании сделки недействительной в части принятия работ по акту, взыскании пени и неустойки.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 4, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) и исходили из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в то время как доказательств, свидетельствующих о соблюдении Управлением такого порядка, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 310-КГ17-4129 по делу N А83-6472/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительными актов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество, фактически имеется спор о праве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1 статьи 4, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество, фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 302-ЭС17-4519 по делу N А33-21907/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 69, 287 и 288 АПК РФ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 303-ЭС17-3585 по делу N А51-28748/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд первой инстанции, установив, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках иного арбитражного дела, прекратил производство по делу.
Суд первой инстанции, установив, что заявленные Администрацией требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела N А51-5596/2011, руководствуясь статьями 4, 44, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. Суд указал следующее: повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо, отсутствие тождественности лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А51-5596/2011, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 303-ЭС17-3197 по делу N А51-22602/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ, о применении последствий недействительности сделки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что, так как в результате незаконного невключения объектов в план приватизации спорное имущество было неправомерно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, то объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, изначально не подлежали передаче на праве хозяйственного ведения предприятию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера общества "Фактор-Гео" от 01.07.2016 N 14/16, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-19405/2015, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предприятия, не являющегося стороной договора купли-продажи.
