КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 сентября 2022 г. N 2131-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЬВОВСКОГО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 74 И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 271 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Львовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин В.М. Львовский осужден за совершение преступления. В удовлетворении кассационной жалобы стороне защиты отказано.
Заявитель утверждает, что часть первая статьи 74 "Доказательства" и часть четвертая статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют суду неограниченное право использовать в качестве доказательств "любые сведения", а не сведения о фактах, а также отказывать в дополнении судебного следствия по ходатайству защиты или обвинения, за исключением допроса свидетеля или специалиста, явившихся в судебное заседание по инициативе соответствующей стороны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 74 УПК Российской Федерации, признавая доказательствами любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, применяется в системной связи с иными законоположениями, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и содержащимися, в частности, в статье 17, главах 10 и 11 этого Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2321-О и от 28 марта 2017 года N 561-О).
Часть же четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон, является дополнительной гарантией прав участников уголовного судопроизводства и не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, в силу которого решения судьи по заявленным ходатайствам должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке норм законодательства, В.М. Львовский высказывает сомнение в доказанности инкриминированных ему фактов угроз и требований передачи чужого имущества и ведет речь о том, что судами были нарушены права стороны защиты путем лишения возможности представить и исследовать доказательства, подтверждающие ее версию событий. Тем самым, по существу, заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности соответствующих правоприменительных действий и решений, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Львовского Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------