КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 января 2026 г. N 62-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВИКОВА ВЯЧЕСЛАВА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88, СТАТЬЕЙ 94
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Судебным приказом мирового судьи в пользу гражданина В.Г. Новикова с ответчиков взысканы денежные суммы. Впоследствии решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, ему отказано в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве, а также судебных расходов.
По мнению заявителя, часть первая статьи 88 "Судебные расходы", статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" и часть первая статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации, препятствующие возмещению убытков, понесенных в ходе приказного производства, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются такие издержки, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые нормы, не регулирующие к тому же вопросов взыскания убытков в исковом производстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------