1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
6. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277 по делу N А56-41347/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как истец заявлял требования неимущественного характера и его требования были частично удовлетворены, поэтому расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могли быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7
Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что частичный отказ предприятию в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 5-КГ17-21
Требование: О взыскании задатка, убытков, компенсации расходов и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил сумму задатка, однако вторая часть задатка выплачена не была.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд не учел, что расходы истца на услуги риелтора подлежали возмещению только при установлении того факта, что он подыскал жилое помещение и оно перешло в собственность истца, кроме того, судом не указано, на каком основании он пришел к выводу о необходимости уплаты ответчиком второй суммы, о взыскании которой истец никогда не просил и документов, подтверждающих уплату которой, никогда не представлял.
Кроме того, суд второй инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 307-ЭС14-162 по делу N А26-5213/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказан факт несения расходов.
Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 464-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
статей 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", статей 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", 84 "Порядок проведения экспертизы", части первой статьи 85 "Обязанности и права эксперта", статей 86 "Заключение эксперта" (как в целом, так и ее части второй), 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", 230 "Составление протокола" и 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации;
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 83-КГ16-15
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку лицо, действуя в непротивоправных интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключило соглашение об оказании юридической помощи, то есть совершило действия в чужом интересе, ответчик фактически одобрил заключенное соглашение.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N АПЛ15-277
Руководствуясь статьями 98, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционную жалобу Г.А. удовлетворить.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым признать недействующим со дня вынесения настоящего определения абзац второй пункта 103 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15 октября 2012 г. N 320, в части, ограничивающей возможность выдачи паспорта, оформленного несовершеннолетнему гражданину, его законному представителю, не подававшему заявление об оформлении паспорта.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1068-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мингазовой Халиды Габдульнуровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации"
Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). Таким образом, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, включая государственную пошлину, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Трофименко оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - части первой статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами и части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможность возмещения стороне понесенных ею судебных расходов в случае прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Карасева оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названное законоположение, как не предоставляющее право стороне, в пользу которой состоялось определение суда, ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по возмещению с нее судебных расходов, нарушает ее права, гарантированные статьями 2 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
