КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2021 г. N 1930-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РУБИНОЙ
ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 246, 247 И 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Рубиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.В. Рубина оспаривает конституционность статей 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности", 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, удовлетворяя предъявленные к Е.В. Рубиной требования одного из сособственников жилого помещения о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из него, суд общей юрисдикции сослался на отсутствие согласия истца на вселение и проживание заявительницы в спорном жилом помещении. Суд указал, что Е.В. Рубиной на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, и оценил как несостоятельный довод заявительницы о невозможности проживания в нем. Кроме того, суд отметил, что выселение Е.В. Рубиной из спорного жилого помещения не ограничивает ее родительские права и обязанности. Суд также посчитал несостоятельным довод заявительницы о том, что она не препятствует истцу пользоваться его частью спорного жилого помещения, и подчеркнул, что в натуре спорное жилое помещение не разделено.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса противоречат статьям 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации: статьи 246 и 247 - как ограничивающие право сособственника жилого помещения вселять в жилое помещение члена своей семьи, в частности мать (отца) общего с сособственником ребенка, а статья 304 - как не требующая от истца доказывать, в чем состоит нарушение его прав и как именно удовлетворение его требования восстановит его нарушенное право. Е.В. Рубина указывает, что статьи 246 и 247 ГК Российской Федерации не должны применяться к правоотношениям, возникающим, если один из родителей несовершеннолетнего ребенка является сособственником жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 246 и 247 ГК Российской Федерации, конкретизирующие закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников долевой собственности не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 304 того же Кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данная норма также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------