КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2017 г. N 1915-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕГОРОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 56
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Егоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица - собственника магистрального нефтепровода о возложении на гражданку В.В. Егорову обязанности снести жилые строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, и об установлении запрета на возведение любых строений, сооружений на этом участке без согласования с истцом. Как указали суды, подлежащие сносу строения являются самовольными постройками, поскольку возведены в границах охранной зоны магистрального нефтепровода и без соблюдения минимальных безопасных расстояний до этого нефтепровода.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Егорова оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления - в качестве одного из ограничений прав на землю - особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 - 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает ограничение прав граждан, которые возвели жилые дома на принадлежащем им земельном участке исходя из данных о его правовом режиме, о наличии (отсутствии) обременений, и позволяет судам возлагать на таких граждан обязанность по сносу жилых домов без учета ошибок (бездействия), совершенных муниципальными органами и собственниками магистрального трубопровода. Также заявительница указывает на неоправданно широкие полномочия собственников магистрального трубопровода при решении вопроса о выдаче согласия собственникам земельных участков на возведение зданий, сооружений в границах охранной зоны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Оспариваемая заявительницей норма, направленная на реализацию указанных конституционных положений, устанавливает возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года N 2318-О указал, что и граждане, и органы исполнительной власти, а также должностные лица, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь Гражданский кодекс Российской Федерации, который является частью законодательства Российской Федерации, предусматривает в качестве одного из способов защиты права возмещение гражданам убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также собственников газопроводов (статьи 12 и 16), включая действия, связанные с предоставлением недостоверной или неполной информации, имеющей публичный характер и касающейся определенных ограничений в строительной сфере.
С учетом изложенного оспариваемая норма, которая не регламентирует виды и условия установления охранных зон, перечень связанных с ними ограничений, а также основания для привлечения к ответственности за допущенные нарушения этих ограничений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.
Разрешение же вопроса о наличии в конкретном деле заявительницы правовых оснований для привлечения ее к ответственности за самовольное строительство, равно как и оценка действий (бездействия) муниципальных и государственных органов, владельцев нефтепроводов связаны с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------