Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораева Кахи Гайозовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частями 3 и 4 статьи 32, частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 31 и статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1655-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КОРАЕВА КАХИ ГАЙОЗОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16, ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 32, ЧАСТЬЮ 2

СТАТЬИ 64 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 65 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 2

СТАТЬИ 31 И СТАТЬЕЙ 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г. Кораева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Г. Кораев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 3 и 4), следующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

часть 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" - как позволяющую административным органам игнорировать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном решении, и применительно к тем же фактическим обстоятельствам выносить противоречащие этим выводам административные акты;

часть 3 статьи 32 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела" - как позволяющую судье Верховного Суда Российской Федерации, который вынес определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в дальнейшем входить в состав суда, рассматривающий административное дело по существу, а также участвовать в рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные после направления указанного дела на новое рассмотрение;

часть 4 этой же статьи - как позволяющую судье Верховного Суда Российской Федерации, принимавшему участие в рассмотрении административного дела в суде надзорной инстанции, впоследствии участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции;

часть 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" - как позволяющую судам при рассмотрении административного дела фактически пересматривать вступившее в законную силу судебное решение по ранее рассмотренному административному делу между теми же сторонами, которым установлены существенные для рассматриваемого дела обстоятельства и которое административным органом обжаловано не было;

часть 1 статьи 65 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" - как позволяющую судам делать выводы, противоречащие фактам, признанным ответчиком, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, заявитель оспаривает соответствие статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 38 (часть 1), 40, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

частей 1 и 2 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" - как позволяющих произвольно относить к членам семьи собственника жилого помещения граждан, которые длительное время проживают с другой семьей, но остаются формально зарегистрированными в соответствующем жилом помещении, и на основе такой регистрации признавать за ними право пользования данным жилым помещением;

статьи 53 "Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий", допускающей игнорирование административными органами выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном решении, вынесение применительно к тем же фактическим обстоятельствам противоречащих им административных актов, а также произвольное изменение административными органами своей позиции по вопросу о том, в результате каких действий гражданина произошло изменение его жилищных условий; содержащей неопределенность в вопросе о том, какие действия могут быть признаны направленными на ухудшение жилищных условий; позволяющей оценивать нуждаемость военнослужащего в улучшении жилищных условий в зависимости от наличия (отсутствия) формальной регистрации по месту жительства у родителей, несмотря на то что судами установлен факт длительного проживания военнослужащего в другом жилом помещении; позволяющей не ставить на жилищный учет граждан, объективно нуждающихся в жилье; фактически устанавливающей несоразмерную ответственность граждан за правомерные действия; закрепляющей значительный пятилетний срок, в течение которого граждане, намеренно ухудшившие свои жилищные условия, не могут быть поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и который не позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела.

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска К.Г. Кораева об оспаривании решений должностных лиц об отказе в постановке его и членов его семьи на жилищный учет. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суды исходили из того, что действия К.Г. Кораева, направленные на снятие его с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника этого помещения был обеспечен общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы, а также его добровольный отказ от пользования этим помещением и регистрация по месту жительства в другом жилом помещении, в котором он обеспечен общей площадью жилого помещения ниже учетной нормы, свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 16 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 4 "Суды в Российской Федерации" и частью 1 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом, и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В нормативном единстве со статьей 16 указанного Кодекса находится также оспариваемая заявителем часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует норму статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (определения от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 24 июня 2021 года N 1149-О и др.).

Следовательно, часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, не допускающие игнорирования вступивших в законную силу судебных актов административными органами, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Части 3 и 4 статьи 32 КАС Российской Федерации, запрещающие повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, тем самым содержат дополнительные гарантии независимости суда при осуществлении административного судопроизводства. При этом судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу при наличии не только обстоятельств, предусмотренных указанными нормами, но и иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС Российской Федерации). Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, притом что в демократическом обществе доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, части 3 и 4 статьи 32 КАС Российской Федерации, не препятствующие отводу судьи в конкретном деле при наличии оснований для сомнения в его объективности и беспристрастности, также не нарушают конституционных прав заявителя.

Оспариваемая же часть 1 статьи 65 КАС Российской Федерации прямо предусматривает принятие судом обстоятельств, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не предполагает возможности ее произвольного применения.

2.2. Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, и что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Соответственно, данная норма, а также рассматриваемая с ней во взаимосвязи часть 2 той же статьи, наделяющая членов семьи собственника жилого помещения правом пользования этим помещением наравне с его собственником, предполагают возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

В свою очередь, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 5 октября 2000 года N 199-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О и др.).

Таким образом, части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающие произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, сами по себе не нарушают конституционных прав К.Г. Кораева в обжалуемом им аспекте.

Что касается статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по ее смыслу ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 26 ноября 2018 года N 2972-О, от 25 ноября 2020 года N 2810-О, от 26 апреля 2021 года N 749-О и др.).

С учетом этого статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержащая неопределенности, не допускающая произвольную деятельность административных органов, гарантирующая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающихся в них лицам, направленная на предупреждение злоупотреблений в этой сфере, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные в жалобе К.Г. Кораева, свидетельствуют о том, что он фактически просит проверить законность и обоснованность правоприменительных актов, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораева Кахи Гайозовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления