КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 мая 2020 г. N 1172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОДЯНОВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 69 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Водяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Е.Н. Водянова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 1 статьи 31, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи;
части 1 статьи 69, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Н. Водяновой к исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, в частности о признании незаконным отказа в выдаче жилищного сертификата гражданину, признанному вынужденным переселенцем. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявительница обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не учитывать волеизъявление собственника (нанимателя) жилого помещения относительно того, в каком качестве в жилое помещение вселены лица, не являющиеся его супругом, детьми либо родителями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 и часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, направлены на соблюдение баланса интересов собственника (нанимателя) жилого помещения и членов его семьи (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О, от 28 сентября 2017 года N 1931-О и др.); данные нормы, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 20 ноября 2014 года N 2598-О, от 22 декабря 2015 года N 2796-О и др.).
Установление же того, относятся ли к членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении другие родственники, не являющиеся его супругом, детьми либо родителями, и иные лица, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Водяновой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------