КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 709-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЩИЛКИНА ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5
РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Щилкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.В. Щилкин, которому отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Из представленных материалов следует, что при разрешении спора по иску Е.В. Щилкина стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как для оспаривания сделок, так и для истребования имущества из чужого незаконного владения.
По мнению заявителя, названные положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно до 1 сентября 2023 года отказывать в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения на основании ничтожных сделок, срок исковой давности по которым не истек к 1 сентября 2013 года, исходя лишь из того, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.
Кроме того Е.В. Щилкин просит проверить конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет произвольно возлагать на участника судебного спора бремя доказывания отрицательного факта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 28 декабря 2021 года N 2884-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 17 июля 2018 года N 1744-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", уточняющая действие сроков исковой давности и правил их исчисления с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации данным Федеральным законом, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в числе прочего, указали на пропуск им на момент обращения в суд трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Статья 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку является процессуальной гарантией права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а предусмотренные данной статьей дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щилкина Егора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------