КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2021 г. N 2884-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЯСОЕДОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 170 И СТАТЬЕЙ 181 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Мясоедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определениями арбитражного суда, вынесенными по делам о банкротстве индивидуального предпринимателя - гражданина А. и гражданина И. и оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего должников - С.С. Мясоедова о признании недействительными сделок должников и о применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили из пропуска С.С. Мясоедовым срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.
С.С. Мясоедов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 и статьи 181 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки и сроках исковой давности по недействительным сделкам, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность квалифицировать в делах о банкротстве мнимые (ничтожные) сделки должника, совершенные в пределах трехлетнего периода подозрительности, в качестве подозрительных сделок, являющихся оспоримыми, и применять в связи с этим к требованиям о признании недействительными таких мнимых (ничтожных) сделок и требованиям о реституции годичный срок давности, установленный для оспоримых сделок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 25 апреля 2019 года N 934-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О и др.). Таким образом, положения статьи 181 ГК Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, учитывая к тому же, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Норма пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, направленная на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, равно как и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", призванные не допустить совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защитить имущественные интересы этих лиц, также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Кроме того, как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, С.С. Мясоедов, являющийся финансовым управляющим в делах о банкротстве граждан и оспаривавший сделки должников с целью возврата отчужденного по данным сделкам имущества в конкурсную массу, фактически обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением своих конституционных прав, а в интересах кредиторов данных должников. Между тем Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяет арбитражных управляющих правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясоедова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------