КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 453-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕНТЦКОВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.В. Лентцкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Лентцков, отбывающий назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и части второй статьи 162 "Срок предварительного следствия", утверждая, что они позволяют признавать законным утверждение обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, что, по его мнению, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации;
статей 27 "Основания прекращения уголовного преследования", 37 "Прокурор", 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 221 "Решение прокурора по уголовному делу", полагая, что они позволяют органам предварительного расследования произвольно применять уголовно - процессуальный закон, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации;
статьи 38 "Следователь", как исключающей возможность обвиняемого обжаловать в суд постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а потому противоречащей статье 46 Конституции Российской Федерации;
статьи 38 "Следователь" во взаимосвязи со статьей 39 "Руководитель следственного органа", как позволяющих следователю произвольно возобновлять производство по уголовному делу без разрешения вышестоящих должностных лиц и затягивать предварительное расследование, тем самым нарушая установленные законом сроки предварительного расследования, что противоречит статьям 45, 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации;
статьи 90 "Преюдиция", как противоречащей статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила суду придать преюдициальное значение в его уголовном деле обвинительному приговору в отношении его соучастника, вынесенному по другому уголовному делу;
статей 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 153 "Соединение уголовных дел", как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации;
части пятой статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и статьи 182 "Основания и порядок производства обыска", противоречащей, как он полагает, статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили произвести обыск в его жилище без судебного решения;
части пятой статьи 313 "Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора", как противоречащей статьям 21, 22, 23 и 24 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная ею обязанность суда первой инстанции уведомлять потерпевших об обстоятельствах, указанных в пункте 21.1 части второй статьи 42 данного Кодекса, нарушает требования конфиденциальности персональных данных, состоящие в обязанности оператора персональных данных не передавать их третьим лицам без их на то согласия;
главы 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", как позволившей суду при постановлении в отношении его приговора принять во внимание приговор, постановленный по содержащимся в ней правилам, придав ему преюдициальное значение, что не согласуется со статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данными положениями Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации). Исключение из этого правила предусмотрено частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище возможно и без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Поскольку названная норма не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, в силу которого процессуальные решения следователя, дознавателя, включая решения о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О, от 17 июля 2014 года N 1788-О, от 24 марта 2015 года N 449-О и др.), оспариваемые заявителем часть пятая статьи 165 и статья 182 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" им не представлены материалы, из которых бы усматривалось применение судом оспоренных им законоположений в обозначенном в жалобе аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав М.В. Лентцков связывает не содержанием оспариваемых им норм, а с неверным или необоснованным, с его точки зрения, их применением в уголовном деле.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лентцкова Максима Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------